Ухвала суду № 63013165, 23.11.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 р. Справа № 876/5569/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іщук Л.П.,

суддів Онишкевича Т.В., Сеника Р.П.,

за участю секретаря судового засідання Джули В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу приватного підприємства «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року про відмову у заміні сторони виконавчого провадження у справі за позовом першого заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Волинського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до приватного підприємства «Торгівельна компанія «Укр-Петроль», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Ківерцівського районного центру зайнятості про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,

встановив:

14 червня 2016 року ПП «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» звернулась в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме, просить замінити боржника у виконавчому провадженні - ПП «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» на ТзОВ «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» у зв'язку з реорганізацією юридичної особи.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ПП «Торгівельна компанія «Укр-Петроль».

Не погодившись з ухвалою суду, боржник - ПП «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» оскаржила її, подавши апеляційну скаргу. Вважає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не досліджено питання правонаступництва ПП «Торгівельна компанія «Укр-Петроль», не витребувано установчі документи правонаступника, не зобов'язано заявника надати відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно підтвердження правонаступництва та проведення відповідних реєстраційних дій.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду справи, а тому суд ухвалив розглянути справу відповідно до ст.ст. 41, 196 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного пристрою.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Як встановлено судом першої інстанції, перший заступник прокурора Волинської області звернувся в інтересах держави в особі Волинського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Волинського окружного адміністративного суду з позовом до приватного підприємства «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» (далі - ПП «Торгівельна компанія «Укр-Петроль») про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 30.12.2014 року позов задоволений: стягнуто з ПП «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» в дохід Державного бюджету України адміністративно-господарські санкції за 2013 рік у розмірі 168 107,39 грн та пеню в сумі 10 960,12 грн, усього на загальну суму 179 067,51 грн. Постанова суду набрала законної сили 24 червня 2015 року.

Державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції 05.04.2016 року відкрите виконавче провадження №50689713 по примусовому виконанню судового рішення Волинського окружного адміністративного суду про стягнення з ПП «ТК «Укр-Петроль» в дохід Державного бюджету України адміністративно-господарських санкцій за 2013 рік у розмірі 168 107,39 грн та пені в розмірі 10 960,12 грн., усього на загальну суму - 179 067,51 грн.

Відмовляючи в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для такої заміни, оскільки не встановлено припинення юридичної особи - ПП «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» та створення ТзОВ «Торгівельна компанія «Укр-Петроль», яке згідно заяви ПП «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» є правонаступником ПП «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» з передачею всього майна, прав та обов'язків.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, вважає його обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за згодою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї з сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок смерті або реорганізації. Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника.

Підставою правонаступництва є, зокрема, реорганізація або ліквідація юридичної особи.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що заміна сторони виконавчого провадження є можливою лише у випадку вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, при цьому під час розгляду вказаного питання підлягають дослідженню докази, які підтверджують факт вибуття сторони виконавчого провадження, а також підстави для правонаступництва відповідної особи, що є можливим лише з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Частиною 4 статті 91 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до пунктів 1, 2 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Частиною 1 ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державного органу, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Порядок внесення державним реєстратором запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення встановлюється відповідно частинами десятою - дванадцятою статті 36 цього Закону, якими передбачено обов`язок державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи після подачі юридичною особою документів, необхідних для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та відсутності підстав для залишення їх без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (Т.ІІ, а.с.87-92), Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №22037932 (Т.ІІ, а.с.168-169), станом на час звернення ПП «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, зокрема, станом на 22.06.2016 року, відсутні відомості про перебування ПП "Торгівельна компанія "Укр-Петроль" у процесі припинення, зокрема, про дату реєстрації рішення засновників (учасників) або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи, дані про юридичних осіб - правонаступників. Також відсутній запис про припинення юридичної особи ПП «Торгівельна компанія «Укр-Петроль». Натомість, у Єдиному державному реєстрі наявний запис про підтвердження відомостей про юридичну особу - ПП "Торгівельна компанія "Укр-Петроль".

Таким чином, оскільки відомості про реорганізацію чи ліквідацію ПП «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» не внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, то і підстав для заміни сторони виконавчого провадження немає.

Покликання апелянта на рішення засновника та власника ПП «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» ОСОБА_1 «Про реорганізацію та створення підприємства, призначення директора і відповідального за проведення державної реєстрації створеного підприємства», де зазначено про припинення юридичної особи - ПП «Торгівельна компанія "Укр-Петроль» шляхом реорганізації (перетворення) в ТзОВ «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» із передачею правонаступнику всього майна, прав та обов'язків, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки відповідно до положень Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення, а не видання відповідного рішення засновником.

Докази державної реєстрації припинення юридичної особи - ПП «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» та створення у встановленому законом порядку ТзОВ «Торгівельна компанія «Укр-Петроль», яке є правонаступником ПП «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» з передачею всього майна прав та обов'язків, в матеріалах справи відсутні.

Тобто, заявником - ПП «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» не доведено факту правонаступництва.

Покликання апелянта на недослідження судом першої інстанції питання правонаступництва ПП «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» є необгрунтованими, оскільки в матеріалах справи знаходиться Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №22037932, сформований суддею Волинського окружного адміністративного суду Костюкевичем С.Ф. 22.06.2016 року (Т.ІІ, а.с.168-169).

Суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апелянта не спростовують висновків суду, а тому ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року у справі № 803/2104/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий Л.П. Іщук

Судді: Т.В.Онишкевич

Р.П. Сеник

Ухвала складена в повному обсязі 28.11.2016 року