Ухвала суду № 63012836, 24.11.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/12935/16 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І.

Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АВАНТ-БАНК" Ларченко Ірини Миколаївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Публічне акціонерне товариство "АВАНТ-БАНК" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АВАНТ-БАНК" Ларченко Ірини Миколаївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Публічне акціонерне товариство "АВАНТ-БАНК" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 серпня 2016 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

На вказане судове рішення позивачем подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просить скасувати названу ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Предметом спору у даній адміністративній справі є оскарження бездіяльності відповідача щодо не включення уповноваженою особою ФГВФО позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічного акціонерного товариства "АВАНТ-БАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, при цьому, позивач обґрунтовує власні доводи, посилаючись на безпідставне застосування відповідачем положень ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 р. № 4452-VI

Так постановою Пленуму Верховного Суду України № 13 від 03.07.2015 р. "Про звернення до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України" постановлено звернутися до Конституційного Суду України з відповідним конституційним поданням.

10.02.2016 Конституційний Суд України прийняв ухвалу про відкриття конституційного провадження у справі за названим поданням.

Отже, зважаючи на ту обставину, що конституційність положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", яким встановлено правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків, наразі є предметом розгляду КСУ, відповідно, доводи сторін не можуть бути належним чином оцінені апеляційним судом до вирішення Конституційним Судом України вказаної справи.

Поряд із цим, судова колегія враховує, що при вирішенні спору суд зобов'язаний врахувати висновки Конституційного Суду України.

Одним із основоположних принципів адміністративного судочинства є, зокрема, принцип законності, який полягає у тому, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Отже, суд зобов'язаний вирішувати справи відповідно до Конституції та законів України, водночас, виникнення сумнівів у відповідності закону Конституції України фактично унеможливлює розгляд справи із дотриманням основоположних і фундаментальних принципів адміністративного судочинства.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі, оскільки невизначеність у питанні про те, чи відповідає Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням Основного Закону України унеможливлює розгляд даної адміністративної справи до вирішення справи, яка перебуває на розгляді Конституційного суду України.

Керуючись статтями 156, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АВАНТ-БАНК" Ларченко Ірини Миколаївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Публічне акціонерне товариство "АВАНТ-БАНК" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяО.А. Губська СуддяА.Б. Парінов СуддяО.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 28.11.2016