Рішення № 63012421, 21.11.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/18060/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської державної лікарні ветеринарної медицини про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,

встановив :

12 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до Хмельницької міської державної лікарні ветеринарної медицини про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що вона працює у Хмельницької міської державної лікарні ветеринарної медицини з 20.07.2001 року, з 21.04.2006 року на посаді лікаря ветсанексперта І категорії. В травні 2015 року на відмінно пройшла підвищення кваліфікації, про що одержала свідоцтво. ЇЇ закріплено за двома об'єктами - магазинами «Фуршет» що знаходяться по вул. Свободи,73 та по вул. Камянецька,122 (в районі вул. Тернопільська). Відстань між ними складає 3.2 км., а відповідно до встановленого розпорядку роботи, визначена обідня перерва 45 хв. та час на дорогу між об'єктами встановлений у 15 хв. що є нереальним. Таким чином, вона фактично позбавлена перерви на обід. Час для відвідування головного офісу для здачі звітності та вирішення інших виробничих питань, розпорядком роботи не встановлений. Зазначає, що відповідно до Наказу № 62-к від 01 вересня 2016 року їй оголошена догана за «неналежне виконання посадових обовязків, що є порушенням Розділу III п.1.,пп.1.1, Правил внутрішнього трудового розпорядку та Розділу 2 п.2.2; 2.3; 2.9; 2.12; 2.13 Посадової інструкції». Посадова інструкція пункти 2.2, 2.3, 2.4, 2.9, 2.12. 2.13 покладають на працівника контрольні функції за дотриманням санітарних норм субєктом господарювання при цьому лікар ветсанексперт має видавати розпорядження посадовим особам про усунення недоліків, але самостійно на має права вчиняти будь які дії. У спірному наказі жодним чином не конкретизовано в який спосіб порушені перелічені пункти інструкції, а її поясненя надані під час перевірок до уваги не брались, будь які негативні наслідки не зазначені. Наказ № 62-к видавався на підставі перевірки проведеної 25.08.2016 року та відповідно до Інформації від 26.08.2016 року, було виявлено 13 порушень по кожному з яких були надані пояснення. Так, щодо відсутності записів в журналі реєстрації надходження сировини та готової продукції 24- 25.08.2016 р., надано пояснення, що 24.08.16 року вихідний день. 25.08.16 року робочий день з 14 до 18-00. До закінчення робочого дня записи було зроблено. В посадовій інструкції не вказано в який час проводити записи. Щодо відсутності підписів лікаря в журналі магазину по дезінфекції, надано пояснення, що в обов'язках вет. лікаря не зазначено про підписи у журналі, оскільки журнал ведеться відповідальними працівниками магазину. Усунуто підписи ведуться. Щодо відсутності підписів лікаря в журналі контролю вологості (овочевій та м'ясній, торгового залу) записи відсутні за тиждень, надано пояснення, що в обов'язках вет. лікаря не зазначено про підписи у журналі, оскільки журнал ведеться відповідальними працівниками магазину. Усунуто підписи ведуться. Щодо недослідженої на показники безпеки при огляді вітрини з готовою продукцію кулінарного цеха (ковбаса куряча власного виробництва) надано пояснення, що 25.08.2016 працівником лабораторії Еталон була відібрана дана продукція для лабораторного дослідження на показники безпеки. Усунуто до кінця дня. Щодо відсутності особових медичних книжок на час перевірки у дев'яти працівників надані пояснення, що контроль за проходження медоглядів працівниками магазину покладений на заступника директора. 9 книжок на руках працівників для проходження медоглядів. Вихідна зміна (працюють по тижням) Станом на перше вересня 2016 року всі 9 працівників повернули мед-книжки з відміткою про допуск до роботи. Щодо порушення вимог товарного сусідства в холодильній камері рибних продуктів надано пояснення, що в приміщенні для зберігання яєць проводився ремонт. Яйця поступили 23.08.16 року після 19 години і їх по можливості було розміщено в камері зберігання рибних продуктів. А 25.08.2016 року після набрання температури в приміщенні для зберігання яєць вони були переміщені в відремонтовану камеру. Щодо того, що яйця курячі зберігаються в тамбурному приміщенні надані пояснення, що на кінець перевірки яйця були викладені на вітрину. Щодо незнання ветлікаря знаходження молочної камери для зберігання молочної продукції надано пояснення, що вся молочна продукція викладеться на вітрину. Окрема камера для повернення постачальнику, з прикінцевими термінами підписана «молочна продукція», повернення постачальнику) в службовому приміщенні не доступна покупцям. Щодо дотримання температурних режимів по бонету та холодильних камерах надано пояснення, що ТМ Рудь орендує місце під власне обладнання де виставляє продукцію морозиво і контролюй роботу своїми працівниками. Не є продукцією « Фуршету». Щодо не дотримуються умови зберігання в бонеті надано пояснення, що взято пояснення в керівника магазину щодо датчиків по бонету . Згідно якого зафіксована на фотографіях 26.08.2016 року робота датчиків відповідає нормам. Щодо того, що риба в'ялена, копчена реалізується без наявного маркування (виробник, термін придатності), то надано пояснення, що вся інформація для покупців знаходиться в доступному місці на прилавку. При потребі продавець допоможе при виборі потрібною інформацією. Щодо розфасовки сирів іноземного виробництва надано пояснення, що видано розпорядження про заборону нарізання сирів іноземного виробництва. Щодо того, що температура в холодильній вітрині перевищує норми на 1 2 градуси надано пояснення, що на даний час холодильна вітрина відрегульована (проведено заміну датчика температурного режиму). Вказує, що всі зазначені порушення були нею своєчасно виявлені та усунуті відповідальними особами, про що нею було вказано у письмових поясненнях по підсумкам перевірки. Всі зазначені «ніби то порушення» не завдали ніякої шкоди будь яким інтересам, жодні особи з цього приводу за ст.42 та будь якими іншими статтями КУпАП не притягувалися до відповідальності, а тому просить скасувати наказ про оголошення їй догани.

Також зазначає, що зазнала моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях пережитих внаслідок публічного обговорення її конфлікту із адміністрацією, відчуття приниження її ділової репутації, неможливості відчувати себе рівноправним членом трудового колективу, порушенні звичного способу та ритму життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його відновлення та намагання добросовісно виконувати трудові обовязки, необхідності звертатися із позовом до суду. А тому, спричинену моральну шкоду оцінює у 4386 гривень, яку просить стягнути з відповідача.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві.

Представники відповідача заперечили щодо задоволення позову з підстав вказаних у письмових запереченнях. Вказали, що позовні вимоги є безпідставними і не підлягають задоволенню, оскільки вказані позивачем статті у позові не ґрунтуються на нормах закону, який стосується справи, так як ст.31 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором, та норма статті 141 КЗпП України чітко передбачає, власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту. Позивач не зазначив в чому конкретно було порушення норм закону, а даний наказ був виданий із дотриманням вимог чинного законодавства, а саме, у відповідності до ст.ст.147-149 КЗпП України. Режим роботи ОСОБА_1 був погоджений із нею, враховуючи її усне прохання встановити такий розпорядок роботи, із яким вона була ознайомлена під розпис, що свідчить про погодження із ним. Перевірки було здійснено відповідно до плану перевірок на серпень 2016 року та у відповідності із ст.7 п.7 пп.4 ЗУ «Про ветеринарну медицину», де чітко передбачено, що до повноважень державних органів ветеринарної медицини належить: здійснення державного ветиринарно санітарного нагляду за роботою уповноважених лікарів ветеринарної медицини щодо виконання ветеринарно- санітарних заходів. Зазначаємо, що 10.08.2016 р. Позивач без попередження та узгодження із адміністрацією Лікарні, поїхала для доставлення відбору зразків змивів, хоча це не входить в її обовязки та залишила своє робоче місце, після того вона прийшла в Хмельницьку міську державну лікарню ветеринарної медицини. Вказують, що є вагомі факти порушення позивачем ветеринарної медицини, а тому враховуючи вимоги чинного законодавства України в сфері ветеринарної медицини, задля запобігання порушень норм законодавства та умов договору про надання послуг, згідно якого регулюється робота лікаря ветеринарної медицини- ветсанексперта, було написано доповідні записки та складено акти на позивача. В ході проведеної планової перевірки було виявлено ряд значних порушень, а саме, позивач з великим досвідом роботи та із знаннями не могла не знати те, що необхідно вести журнал реєстрації надходження сировини та продукції тваринного походження. За період 24-25 серпня 2016 р. підписи лікаря у вищевказаному журналі відсутні. Також було виявлено відсутність підписів лікаря ветсанексперта у журналі реєстрації проведення дезінфекції в мясному цеху за період роботи позивача (з листопада 2015 року) у магазині ДП «Рітейл Центр» по вул.Свободи,73. Відсутність підпису Позивача у вищевказаному журналі може тільки підтвердити той факт, що не проводилася дезінфекція в магазині і що тим самим є грубим порушенням п. 2.12 вимог посадової інструкції. Було виявлено відсутність підпису Позивача в журналі контролю вологості у овочевій, мясній камерах та торгівельному залі за періоди з 04.08.2016-15.08.2016 року. Були виявлені також і наступні порушення посадових обовязків: не дотримуються умови зберігання, заморожених продуктів і напівфабрикатів; риба вялена і копчена в асортименті в холодильній вітрині не має належного маркування (відсутні відмітки виробника і терміни придатності); проводилась розфасовка сирів іноземного виробництва та риби свіжомороженої із заводської упаковки без наявних технічних умов та регламентів та відповідного маркування; не дотримувалось товарне сусідство: у камерах рибних продуктів разом сумісно зберігались яйця, риба холодного копчення, овочі та забракована продукція. У камерах молочних продуктів зберігається забракована продукція, ковбаси; яйця курячі в ящиках «Ясенсвіт», дата виготовлення 10.08.2016р. - зберігаються у тамбурному приміщенні при температурі навколишнього середовища; температура в холодильній камері для молочних продуктів т.м. «Агуша» становить +6° (при нормі +4°); на час перевірки в приміщенні цеху були виявлені таргани. Головним в роботі лікаря ветеринарної медицини є запобігання, а не очікування настання негативних наслідків. Враховуючи порушення вимог посадової інструкції, до накладення дисциплінарного стягнення на Позивача, керівництвом Лікарні було враховано всі пояснення та надані документи, також було складено акт по поясненню в присутності 3-х свідків, та було прийнято рішення щодо оголошення догани Позивачу, яке оформлене у наказі від 01.09.2016 року № 62-к. Наказ від 01.09.2016 р. №62-к про накладення дисциплінарного стягнення є законним, виданим у відповідності до чинного законодавства, а підстави для його скасування - відсутні. Щодо моральної шкоди, то позивачем не обґрунтовано та не доведено моральної шкоди.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, внаслідок наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Так, судом встановлено, що відповідно до наказу Хмельницької міської державної лікарні ветеринарної медицини від 01 вересня 2016 р. ОСОБА_1, лікарю |ветеринарної медицини-ветсанексперту, оголошено догану за неналежне виконання посадових обовязків, що є порушенням Розділу III п.1., пп.1.1, Правил внутрішнього трудового розпорядку та Розділу 2 п.2.2; 2.3; 2.9; 2.12; 2,13; Посадової інструкції (згідно інформації поданої до в.о.начальника управління Держпродспоживслужби в м.Хмельницькому-Ткачуку Р.О., та в.о. начальника Хмельницької міської державної лікарні ветеринарної медицини - ОСОБА_5 від 26.08.2016 р.). Підстава : подана інформація та документи про підтвердження порушення від 25.08.2016 р. (інформація про проведену перевірку здійснення ветеринарно-санітарного контролю за транспортуванням, зберіганням, переробкою та реалізацією продукції тваринного походження в оптово-роздрібному магазині; пояснення лікаря ОСОБА_1

Відповідно до інформації про проведену перевірку здійснення ветеренарно-санітарного контролю за транспортуванням, зберіганням, переробкою та реалізацією продукції тваринного походження в оптово-роздрібному магазині ДП «Рітейл Центр» по вул.Свободи,73 від 25 серпня 2016 року та із інформації головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарії управління Держпродспоживслужби в м. Хмельницькому від 26.08.2016 р., акту від 30.08.2016 р. вбачається, що виявленні наступні недоліки : записи щодо поступлення продукції в журналі реєстрації надходження сировини та продукції тваринного походження за період 24-25.08.2016 року відсутні; відсутні підписи лікаря в журналі реєстрації проведення дезінфекцій в м'ясному цеху за період роботи ОСОБА_1 у даному магазині (з листопада 2015 року). У журналі контролю вологості у овочевій, м'ясній камерах та торгівельному залі записи за останній тиждень також відсутні. На час перевірки м'ясний цех не функціонував. В ході огляду інвентарю і приміщення цеху встановлено наявність тарганів. При огляді вітрини з готовою продукцією з кулінарного цеху виявлено ковбасу курячу печену власного виробництва. Дана продукція не була досліджена на показники безпеки у лабораторії. На час перевірки у 9 ти працівників (3 працює на виробництві, а 6 в зальному залі) відсутні особисті медичні книжки. Порушено вимоги товарного сусідства у холодильній камері для рибних продуктів, де сумісно зберігаються яйця риба та мариновані овочі. Яйця курячі у упаковці виробника «Ясенсвіт» вироблені 19.08.2016 р. зберігаються у тамбурному приміщенні, біля рампи при температурі навколишнього середовища. При проведенні огляду холодильних камер та обладнання магазину встановлено, що лікар ветсанексперт ОСОБА_1 не знає де розміщена холодильна камера для зберігання молочної продукції. Не дотримуються умови зберігання заморожених продуктів. Морозиво ТМ «Рудь» та ТМ «Фуршет» зберігається при температурі «-11,8 °С», напівфабрикати морожені ТМ «Геркулес» і ТМ «Три ведмеді» при температурі «-9,7 °С», пельмені ТМ «Три ведмеді», «ОСА» гіри температурі «-7,6 °С», риба морожена в асортименті при температурі «-7,6°С». Риба вялена і копчена в асортименті реалізовується без наявного маркування (не зазначено інформацію про виробника та терміни придатності); проводиться розфасовка сирів іноземного виробництва та риби свіжомороженої із упаковок виробника без наявних технічних умов, регламентів та відповідного маркування; температура в холодильнику-вітрині для молочних продуктів для дітей ТМ «Агуша» та інші становить +6 °С при вимозі 2-4.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що всі зазначені порушення були нею своєчасно виявлені та усунуті до кінця робочого дня, деякі до закінчення перевірки, а саме : риба вялена, копчена промаркована (відмітка виробника і терміни придатності); 25.08.2016 р. проведено відбір ковбаси «Курячої» смаженої власного виробництва; в журналі по дезінфекції зроблено записи (мясний цех не працює); в мясному цеху заплановано вимушену дезинсекцію зі слів керівника та пояснювальної записки, а в серпні було проведено поточну; яйця курячі до кінця перевірки в кількості 3 ящики виставлені в холодильник торгового залу; відрегульовано температурний режим молочної вітрини; буде проведена заміна бонетів; керівником дано письмові розпорядження про заборону нарізати сири іноземного виробництва; мед книжки в працівників на руках для медичного проходження (вихідна зміна, працюють по 7 днів); взято пояснення в керівників та проведено обговорення з адміністрацією магазину та відповідальними працівниками.

В судовому засіданні позивач та її представник пояснили, що щодо відсутності записів в журналі реєстрації надходження сировини та готової продукції 24- 25.08.2016 р., то 24.08.16 року був вихідний день. 25.08.16 року робочий день з 14 до 18-00. До закінчення робочого дня записи було зроблено. В посадовій інструкції не вказано в який час проводити записи. Щодо відсутності підписів лікаря в журналі магазину по дезінфекції, то в обов'язках вет. лікаря не зазначено про підписи у журналі, оскільки журнал ведеться відповідальними працівниками магазину. Усунуто підписи ведуться. Щодо відсутності підписів лікаря в журналі контролю вологості (овочевій та м'ясній, торгового залу) записи відсутні за тиждень, надано пояснення, що в обов'язках вет. лікаря не зазначено про підписи у журналі, оскільки журнал ведеться відповідальними працівниками магазину. Усунуто підписи ведуться. Щодо відсутності особових медичних книжок на час перевірки у дев'яти працівників, то станом на перше вересня 2016 року всі 9 працівників (які в даний період проходили медичний огляд) повернули мед-книжки з відміткою про допуск до роботи. Щодо порушення вимог товарного сусідства в холодильній камері рибних продуктів, то в приміщенні для зберігання яєць проводився ремонт. Яйця поступили 23.08.16 року після 19 години і їх по можливості було розміщено в камері зберігання рибних продуктів. А 25.08.2016 року після набрання температури в приміщенні для зберігання яєць вони були переміщені в відремонтовану камеру. Щодо того, що яйця курячі зберігаються в тамбурному приміщенні надані пояснення, що на кінець перевірки яйця були викладені на вітрину. Щодо незнання ветлікаря знаходження молочної камери для зберігання молочної продукції надано пояснення, що вся молочна продукція викладеться на вітрину. Окрема камера для повернення постачальнику, з прикінцевими термінами підписана «молочна продукція», повернення постачальнику) в службовому приміщенні не доступна покупцям. Щодо дотримання температурних режимів по бонету та холодильних камерах надано пояснення, що ТМ Рудь орендує місце під власне обладнання де виставляє продукцію морозиво і контролюй роботу своїми працівниками. Не є продукцією « Фуршету». Щодо не дотримуються умови зберігання в бонеті надано пояснення, що взято пояснення в керівника магазину щодо датчиків по бонету . Згідно якого зафіксована на фотографіях 26.08.2016 року робота датчиків відповідає нормам. Щодо того, що риба в'ялена, копчена реалізується без наявного маркування (виробник, термін придатності), то надано пояснення, що вся інформація для покупців знаходиться в доступному місці на прилавку. При потребі продавець допоможе при виборі потрібною інформацією. Щодо розфасовки сирів іноземного виробництва надано пояснення, що видано розпорядження про заборону нарізання сирів іноземного виробництва. Щодо того, що температура в холодильній вітрині перевищує норми на 1 2 градуси надано пояснення, що на даний час холодильна вітрина відрегульована (проведено заміну датчика температурного режиму).

Так, ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне виконання посадових обовязків, що є порушенням Розділу III п.1., пп.1.1, Правил внутрішнього трудового розпорядку та Розділу 2 п.2.2; 2.3; 2.9; 2.12; 2,13 Посадової інструкції, що вбачається із наказу Хмельницької міської державної лікарні ветеринарної медицини від 01 вересня 2016 р.

Згідно п. 2.2 посадової інструкції лікаря ветсанексперта ОСОБА_1, до її обовязків входить контроль виконання цими підприємствами відповідних ветеринарно - санітарних заходів (дезінфекція, дезінсекція, дератизація тощо).

Здійснює контроль за правильністю оформлення ветеринарних супровідних документів на сировину або харчові продукти тваринного походження (клейма, штампи, печатки.) (п. 2.3 Посадової інструкції).

Здійснює контроль за дотриманням правил пакування, маркування, транспортування продукції тваринного походження (п. 2.9 Посадової інструкції).

Контролює ветеринарно - санітарний стан холодильного обладнання, дотримання температурних режимів зберігання та ведення відповідної документації. Контролює виконання суб'єктом господарювання вимог законодавства з питань ветеринарної медицини (п.п. 2.12, 2,13 Посадової інструкції).

Відповідно до Розділу III п.1., пп.1.1, Правил внутрішнього трудового розпорядку, працівники зобовязані дбайливо і сумлінно виконувати покладені на них трудові обовязки, неухильно дотримуватися правил трудової дисципліни, вчасно і точно виконувати розпорядження адміністрації, використовувати увесь робочий час для продуктивної праці, утримуватися від дій, що перешкоджають іншим працівникам виконувати їхні трудові обовязки.

Відповідно до ч. 1ст. 147 КЗпП Україниза порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.Дисциплінарне стягнення не можебути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку(ст. 148 КЗпП України).

Заст. 149 КЗпП Українидо застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними упостановіПленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів»при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбаченістаттями 147-149 КЗпП Україниправила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Відповідно ст.ст.139, 140, 142 КЗпП Українипорушенням трудової дисципліни є невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Трудові обов'язки працівника визначаються у посадовій (робочій) інструкції.КЗпП Українине містить переліку випадків, в яких може застосовуватися догана чи звільнення. Притягнення до дисциплінарної відповідальності і накладення стягнення - це право роботодавця, а не його обов'язок. При визначенні виду стягнення враховуються і попередня робота працівника, його ставлення до праці. До застосування дисциплінарного стягнення власник повинен зажадати від працівника письмові пояснення. Якщо працівник відмовився від цього, власник повинен скласти акт про відмову від дачі пояснень і провести дисциплінарне розслідування порушення трудової дисципліни. Власник підприємства зобов'язаний, застосовуючи певний вид дисциплінарного стягнення, видати наказ (розпорядження), в якому в обов'язковому порядку вказуються мотиви застосування стягнення.

Порушення трудової дисципліни визначається як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків. Вина як одна з ознак порушення трудової дисципліни є цілковито необхідною для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Отже, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення останнім трудової дисципліни. При цьому, закон вимагає, щоб факт такого порушення належним чином був зафіксований та дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень. Крім цього при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обовязків.

Пунктом 22 частини першоїстатті 92 Конституції Українивстановлено, що виключно законами України визначаються діяння, які є дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них.

Відповідно до ч. 1 ст.10, ч. 1 ст.11, ч. 1 ст.60 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихстаттею 61 цього Кодексу.

Судом не встановлено, а відповідачем не доведено саме наявність вини ОСОБА_1 у порушенні трудової дисципліни. Не встановлено також і заподіяної шкоди.

Слід також зауважити, що в оскаржуваному наказі не міститься конкретних даних в чому саме полягає порушення трудової дисципліни позивачем, оскільки сама по собі вказівка на невиконання вимог пунктів посадової інструкції, та правил внутрішнього трудового розпорядку, які не містять чітких даних щодо обов'язків лікаря ветсанексперта, не дає підстав для висновку про недотримання цих вимог. У ньому відсутнє належне мотивування, його видано без урахування ступені та тяжкості проступку і заподіяної ним шкоди, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Крім цього, враховуючи посилання саме на порушення Розділу III п.1., пп.1.1, Правил внутрішнього трудового розпорядку та Розділу 2 п.2.2; 2.3; 2.9; 2.12; 2,13 Посадової інструкції, то до обовязків ОСОБА_1 входить саме контроль виконання цими підприємствами відповідних ветеринарно - санітарних заходів, а ОСОБА_1 повідомила відповідальних працівників. До того ж, розпорядок роботи позивача такий, що не передбачає можливості цілодобового контролю.

А тому, враховуючи вищевикладене, даний наказ підлягає скасуванню.

Відповідност. 237-1 КЗпП Українивідшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Згідно з ч.2,3ст. 23 ЦК Україниморальна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї, близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з ухаруванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Як роз'яснив Верховний Суд України у п. 9 постанови Пленуму від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках потерпілого, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Недбала проти Польщі» (2000), «ОСОБА_5 проти Туреччини» (2000), «Тома проти Люксембургу» (2001), суд вважає доведеним, що порушення законних прав позивача призвели до моральних страждань, вимагали від додаткових зусиль для організації свого життя. При визначенні розміру, що підлягає стягненню з відповідача на відшкодування моральної шкоди суд враховує характер та спосіб її заподіяння, тривалість часу, протягом якого порушені права не були поновлені, а тому оцінює розмір моральної шкоди в сумі 500 грн.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, тому у відповідності до ст.88 ЦПК Україниз Хмельницької міської державної лікарні ветеринарної медицини на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 614 грн.

Керуючисьст. 23 ЦК України, ст.ст.147-150, 233, 237-1 КЗпП України, ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Скасувати наказ № 62 від 01 вересня 2016 року по Хмельницькій міській державній лікарні ветеринарної медицини «Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на ОСОБА_1.

Стягнути з Хмельницької міської державної лікарні ветеринарної медицини на користь ОСОБА_1 500 грн. в якості відшкодування заподіяної моральної шкоди.

В іншій частині відмовити.

Стягнути з Хмельницької міської державної лікарні ветеринарної медицини на користь держави судовий збір в розмірі 614 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :