Постанова № 63012351, 23.11.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/26208/15 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І.

Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі: Бродацькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.01.2016 року по справі за його позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до Оружного адміністративного суду міста Києва з позовом до КДК адвокатури Київської області про визнання протиправним рішення від 19.11.2015 року про порушення дисциплінарної справи щодо позивача.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.01.2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу про скасування незаконної, на його думку, постанови суду першої інстанції та просить постановити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. При цьому апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що до Дисциплінарної палати КДК надійшло звернення суддів Сватівського районного суду Луганської області від 28.08.2015 року № 6514/15 про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

Підставою для такого звернення став лист адвоката ОСОБА_3 від 15.07.2015 року, в якому повідомлялось про те, що позивач у мережі "Фейсбук" публічно та грубо висловлювався щодо суддів Сватівського районного суду.

Під час перевірки звернення Дисциплінарною палатою встановлено, що вищевказане висловлювання на Інтернет-сторінці позивача відсутнє, а автор листа-повідомлення адвокат ОСОБА_3 в Єдиному реєстрі адвокатів не значиться, за вказаною ним адресою не зареєстрований та фактично не проживає. У зв'язку з цим, дане звернення вважається анонімним та не підлягає розгляду.

Разом з тим, отриманні від позивача під час проведення перевірки письмові пояснення від 16.09.2015 року та лист від 29.09.2015 року, а також подання Ради адвокатів Київської області від 05.08.2015 року № 423 про не сплату внесків, на думку Дисциплінарної палати, свідчать про недотримання адвокатом засадницьких положень Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

За таких обставин, оскаржуваним рішенням від 19.11.2015 року порушено дисциплінарну справу стосовно ОСОБА_2

Вирішуючи питання щодо правомірності спірного рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Обґрунтовуючи свою правову позицію, апелянт зазначає, що подання Ради адвокатів Київської області від 05.08.2015 року № 423 про не сплату внесків на забезпечення діяльності органів адвокатського самоврядування за 2014-2015 роки не стосується позивача, а тому не може бути підставою для порушення проти нього дисциплінарної справи.

Колегія суддів пристає на таку правову позицію, оскільки з аналізу змісту подання Ради адвокатів (а.с. 66) чітко вбачається, що останнє стосується іншого адвоката з прізвищем "Святогор". Тобто, у поданні зазначений однофамілець позивача, однак з іншим іменем та по-батькові.

Більш того, у листі Ради адвокатів Київської області від 06.01.2016 року № 10/0/2-16 зазначено, що згідно з банківськими виписками позивачем сплачені внески на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування в повному обсязі. Жодного подання Рада адвокатів Київської області відносно ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії не направляла.

За таких підстав притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є неможливим.

Судова колегія погоджується з доводами апелянта, що його пояснення стосовно звернення суддів не можуть бути підставою для порушення дисциплінарного провадження, оскільки вони отриманні в контексті перевірки іншого питання. Щодо самих пояснень, як самостійної підстави для відкриття дисциплінарного провадження, процедура розгляду проведена не була, а тому КДК адвокатури не мали права порушувати справу на цій підставі.

Крім того, колегія суддів зазначає таке:

Відповідно ч. 2 ст. 33 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки (ч. 1 ст. 36 Закону).

При цьому, відповідно до ст. 37 Закону дисциплінарне провадження складається з таких обов'язкових стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Тобто, перед вирішенням питання про порушення щодо адвоката дисциплінарної справи, Комісія в обов'язковому порядку повинна провести перевірку відомостей про дисциплінарний проступок. Письмової скарги щодо образливих пояснень ОСОБА_2 не було.

Таким чином, у Дисциплінарно-кваліфікаційної комісії адвокатів Київської області не було правових підстав для порушення дисциплінарної справи щодо ОСОБА_2, а тому рішення від 19.11.2015 року є протиправним та підлягає скасуванню.

За ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є:

неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає доведеними;

невідповідність висновків суду обставинам справи;

порушення норм матеріального або процесуального права.

За таких обставин, апеляційна інстанція вбачає підстави для скасування постанови суду та ухвалення нової про задоволення позову.

Також під час подання апеляційної скарги ОСОБА_2А заявив додаткову вимогу про стягнення на його користь моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

Однак, колегія суддів звертає увагу, що ця вимога не може бути задоволена, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Крім того, апелянт клопотав про постановлення окремої ухвали щодо КДК адвокатури Київської області.

Згідно з ст. 208 КАС України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 166 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

За ч. 1 ст. 166 суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

З вищевикладеного чітко вбачається, що постановлення окремої ухвали є правом, а не обов'язком суду.

У даному випадку судова колегія приходить до висновку, що постановлення окремої ухвали є недоцільним, оскільки порушенні права та інтереси позивача відновленні шляхом задоволення позову та скасування спірного рішення..

Враховуючи те, що апеляційну скаргу задоволено, на користь апелянта слід стягнути судові витрати в сумі 1754,98 грн.: за подачу адміністративного позову в розмірі 487,20 грн. (квитанція від 25.11.2015 року № 330), апеляційної скарги в розмірі 606,33 грн. (квитанція від 03.02.2016 року №63) та касаційної скарги в розмірі 661,45 грн. (квитанція від 15.04.2016 року № 892/з13).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 196, 198, 202, 205 та 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.01.2016 року - скасувати, ухваливши нову про задоволення позову.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 19.11.2015 року про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2.

Стягнути з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області (ідентифікаційний код 23243231) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 1754 (одна тисяча сімсот п'ятдесят чотири) грн. 98 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Карпушова О.В.