Рішення № 63012349, 30.08.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/14951/15-ц

Провадження № 2/752/873/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Новак А.В.,

при секретарі - Закаблуківській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачі не виконують умови укладеного договору № 32/Пв-07 від 27 лютого 2007 року, внаслідок чого утворилась значна заборгованість.

Мотивував свої вимоги тим, що між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір № 32/Пв-07 від 27 лютого 2007 року.

Згідно вказаного договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 39900 доларів США, а відповідач зобов'язався повернути кредит зі сплатою 12.5% річних у строк до 26.02.2027 року.

27.02.2007 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Укрпромбанк» було укладено договір поруки № 32/ПОР-07, відповідно до умов якого ОСОБА_2 поручився перед ТОВ «Укрпромбанк» за виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за договором кредиту № 32/Пв-07 від 27 лютого 2007 року. Відповідальність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є солідарною.

30 червня 2010 року між позивачем, ТОВ «Укрпромбанк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк»(після зміни назви ПАТ «Дельта Банк»), відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ТОВ «Укрпромбанк» передав(відступив) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком України, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ТОВ «Укрпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором), у тому числі права вимоги за зобов'язаннями відповідача ОСОБА_3., з правом вимоги повного належного та реального виконання обов'язків останньої за кредитними та забезпечувальними договорами.

Станом на 29.07.2015 року сума заборгованості за кредитом складає 563512.23 гривень, сума заборгованості по відсоткам складає 91377.91 гривень, заборгованість по комісії за ведення кредиту складає 9887.79 гривень, а всього 664777.93 гривень.

Відповідач не виконав своїх обов'язків перед позивачем за вказаним договором, а тому представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги повністю. Стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості та судові витрати понесені позивачем при подачі позову до суду.

Позивач надав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи у відсутність його представника. Просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення на сайті «Судова Влада».

Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав. Про причину неявки суд не повідомив. Позивач у своїй заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення.

Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконанням або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом або пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Суд бере до уваги та покладає в основу мотивування рішення наданий позивачем розрахунок і вважає доведеним, що станом на 29.07.2015 року сума заборгованості за кредитом складає 563512.23 гривень, сума заборгованості по відсоткам складає 91377.91 гривень, заборгованість по комісії за ведення кредиту складає 9887.79 гривень, а всього 664777.93 гривень.

За таких обставин суд, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову повністю.

Керуючись ст. ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 664777 (шістсот шістдесят чотири тисячі сімсот сімдесят сім) гривень 93 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак