Постанова № 63012065, 23.11.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р. Справа№ 925/1565/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

при секретарі судового засідання Халько В.А.

за участю представників:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: не з'явилися;

від третьої особи: не з'явилися;

від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (апелянт): Гіндрюк Т.С. (дов. від 07.07.2016 № 422/16);

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 21.06.2016

у справі № 925/1565/13 (суддя Єфіменко В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промисловий дім "Земляни"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Реєстраційна служба Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.06.2016 у справі № 925/1565/13 припинено провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 21.06.2016 у справі № 925/1565/13 та направити дану справу до господарського суду Черкаської області для розгляду по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2016 припинено апеляційне провадження у справі № 925/1565/13 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль".

Постановою Вищого господарського суду України від 01.11.2016 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задоволено; ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2016 у справі № 925/1565/13 скасовано; справу передано на новий апеляційний розгляд до Київського апеляційного господарського суду, зазначивши при цьому, суд касаційної інстанції дійшов висновку про невідповідність висновків апеляційного суду за змістом оскаржуваної ухвали від 22.08.2016 вимогам статті 91 ГПК України та необхідність у даному випадку застосування прямих норм Конституції України (статей 55, 129) при прийнятті рішення про право на апеляційне оскарження ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" ухвали суду першої інстанції про припинення провадження від 21.06.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 у даній справі прийнято вказану апеляційну скаргу та призначено її розгляд на 23.11.2016.

В матеріалах справи міститься відзив відповідача на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд залишити оскаржувану ухвалу без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

21.11.2016 через відділ документального забезпечення від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив суд залишити оскаржувану ухвалу без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

23.11.2016 на електронну пошту Київського апеляційного господарського суду представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із хворобою представника відповідача за довіреністю ОСОБА_7

В судове засідання 23.11.2016 відповідач, представники позивача та третьої особи не з'явились, про причин неявки суду не повідомили. Про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцятиденного строку з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

При цьому, господарський суд виходить з того, що у даному випадку відповідач не позбавлений права і можливості прийняти участь у судовому засіданні особисто чи забезпечити, за необхідності, участь у судовому засіданні іншого представника, згідно з ч.ч. 1-5 ст. 28 ГПК України. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі цього представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи є необґрунтованим, доводи, викладені у клопотанні, документально не підтверджені.

Зважаючи на викладене, клопотання відповідача про відкладення розгляду апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності сторін, за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Представник апелянта у судовому засіданні 23.11.2016 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Положеннями статті 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від приписів процесуального закону.

Апеляційний суд у своїй постанові від 22.08.2016 у даній справі зазначив, що доводи скаржника про порушення його прав, як іпотекодержателя спірного майна позивача, внаслідок прийняття судом першої інстанції ухвали про припинення провадження у даній справі за позовом ліквідатора про витребування спірного майна з володіння відповідача, як добросовісного набувача, не можуть вважатися належним обґрунтуванням права ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на апеляційне оскарження відповідно до статті 91 ГПК України, у зв'язку з чим припинив апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України.

Проте, суд касаційної інстанції скасовувавши вищевказану постанову дійшов висновку про необхідність у спірному випадку застосування прямих норм Конституції України (статей 55, 129) при прийнятті рішення про право на апеляційне оскарження ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" ухвали суду першої інстанції про припинення провадження від 21.06.2016.

Згідно зі ст. ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.09.2013 ТОВ "Торгівельно-промисловий дім "Земляни" в особі ліквідатора Клочка О.М. (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (далі - відповідача) про витребування з незаконного володіння відповідача на користь позивача нежитлової будівлі з підвалами та ганками літ. "А-2" під літ. "А.Б.а.а1.а1" (цегла), загальною площею 3932,3 кв.м., чотири сараї літ. "В", "Г", "Д","Б", вимощення-1, огорожу №1, троє воріт №2, №3, №5, хвіртку №4, огорожу №6, приямки №7, 8, що знаходяться за адресою: Черкаська область, АДРЕСА_2, та земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2, загальною площею 3979 кв.м., надану для обслуговування універмагу, що знаходиться за адресою: Черкаська область, АДРЕСА_2 на підставі статті 388 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з огляду на порушення порядку продажу спірного майна з аукціону в ліквідаційній процедурі у справі №Б-50/184-10 про банкрутство підприємства-позивача.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 30.09.2013 порушено провадження у справі №925/1565/13 та прийнято позовну заяву до розгляду; ухвалою суду від 26.11.2013 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Реєстраційну службу Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області.

Ухвалами господарського суду Черкаської області від 26.11.2013 зупинено провадження у даній справі до розгляду в межах провадження у справі №Б-50/184-10 про банкрутство позивача заяви ліквідатора Клочка О.М. про визнання недійсним аукціону від 21.02.2011 року з продажу майна банкрута, що є предметом спору у справі № 925/1565/13, та договору купівлі-продажу від 02.09.2011, укладеного між позивачем та переможцем аукціону ТОВ "Інтер-строй інвест" та задоволено клопотання позивача про забезпечення позову, заборонено Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 61146, АДРЕСА_1) відчужувати нежитлову будівлю з підвалами та ганками літ. "А-2" під літ. "А.Б.а.аІ.аГ(цегла) загальною площею 3932,3 кв.м., чотири сараї літ. "В", "Г", "Д", "Б", вимощення-1, огорожа №1, троє воріт №2, №3, №5, хвіртка №4, огорожа №6, приямки №7, 8 що знаходяться за адресою: Черкаська область, АДРЕСА_2 та земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2, загальною площею 3979 кв.м. наданої для обслуговування універмагу, що знаходяться за адресою: Черкаська область, АДРЕСА_2; заборонено Реєстраційній службі Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області (20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Урицького, 43/1) реєструвати право власності на нежитлову будівлю з підвалами та ганками літ. "А-2" під літ. "А.Б.а.аІ.аГ'(цегла) загальною площею 3932,3 кв.м., чотири сараї літ. "В", "Г", "Д", "Б", вимощення-1, огорожа №1, троє воріт №2, №3, №5, хвіртка №4, огорожа №6, приямки №7, 8 що знаходяться за адресою: Черкаська область, АДРЕСА_2 та земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2, загальною площею 3979 кв.м. наданої для обслуговування універмагу, що знаходяться за адресою: Черкаська область, АДРЕСА_2.

08.06.2016 до місцевого господарського суду надійшла заява ліквідатора підприємства-позивача ОСОБА_9 про відмову від позову та припинення провадження у справі №925/1565/13 (вх. №11446/16) (том 1, а.с. 254 - 259).

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 09.06.2016 поновлено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 21.06.2016 (том 1, а.с. 260).

Оскаржуваною ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.06.2016 провадження у справі припинено за відсутністю предмета спору на підставі пункту 11 частини 1 статті 80 ГПК України (далі - ГПК України) з огляду на встановлення обставин реалізації спірного нерухомого майна позивача, щодо якого виник спір про його витребування у добросовісного набувача, під час провадження у справі №Б-50/184-10 про банкрутство позивача та спрямування виручених від його продажу коштів на задоволення вимог заставного кредитора ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"; при цьому, судом не прийнято відмову ліквідатора ОСОБА_3 від позову через його неявку в судове засідання та неможливість роз'яснення йому наслідків відмови від позову.

04.08.2016 ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", вважаючи, що ухвала місцевого господарського суду про припинення провадження у справі №925/1565/13 стосується його прав, як заставного кредитора - учасника справи про банкрутство ТОВ "Торгівельно-промисловий дім "Земляни", в ході якої відбувається задоволення вимог кредиторів, зокрема, скаржника (апелянта) як іпотекодержателя спірного майна, звернулося до Київського апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції від 21.06.2016 про припинення провадження у даній справі за безпідставністю її прийняття та направити справу до місцевого господарського суду для розгляду по суті, зазначаючи про визнання недійсними результатів аукціону від 21.02.2011 з продажу майна ТОВ "Торгівельно-промисловий дім "Земляни", правочину з продажу спірного майна за постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 у справі №Б-50/184-10 про банкрутство позивача.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з неповним дослідженням матеріалів справи та є такою, що не відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

Обґрунтовуючи позовну заяву, ліквідатор ТОВ "Торгівельно-промисловий дім "Земляни" просив суд витребувати з чужого незаконного володіння фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 61146, АДРЕСА_1) на користь ТОВ "Торгівельно-промисловий дім "Земляни" (ідентифікаційний код 31085409, 61000, м. Харків, вул. Матросова, 20) нежитлову будівлю з підвалами та ганками літ. "А-2" під літ. "А.Б.а.а1.а1"(цегла) загальною площею 3932,3 кв.м., чотири сараї літ. "В", "Г", "Д", "Б", вимощення-1, огорожа №1. троє воріт №2. №3, №5, хвіртка №4, огорожа №6, приямки №7, 8 що знаходяться за адресою: Черкаська область, АДРЕСА_2 та земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2, загальною площею 3979 кв.м., надану для обслуговування універмагу, що знаходяться за адресою: Черкаська область, АДРЕСА_2. У вказаному позові ліквідатор посилався на те, що спірне майно було продане на аукціоні в межах справи про банкрутство ТОВ "Торгівельно-промисловий дім "Земляни", який відбувся 21.02.2011, натомість вказаний аукціон є недійсним. Договір купівлі-продажу від 02.09.2011 було укладено між ТОВ "Торгівельно-промисловий дім "Земляни" та ТОВ «Інтер-строй інцест». За твердженнями ліквідатора у позовній заяві, вказане майно на час подачі позовної заяви належить відповідачу.

Матеріалами справи підтверджується, що порушене ухвалою суду від 30.09.2013 позовне провадження у справі № 925/1565/13 зупинялося ухвалою суду від 26.11.2013 до розгляду в межах провадження у справі №Б-50/184-10 про банкрутство позивача заяви ліквідатора про визнання недійсним результатів аукціону від 21.02.2011 з продажу майна банкрута, що є предметом спору у справі №925/1565/13, та договору купівлі-продажу від 02.09.2011, укладеного між позивачем та переможцем аукціону ТОВ "Інтер-строй інвест".

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" зазначає, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 у справі №Б-50/184-10 визнано недійсними результати аукціону від 21.02.2011 з продажу спірного майна позивача, яке перебувало в іпотеці банку-скаржника, та договір купівлі-продажу, укладений ліквідатором ТОВ "Торгівельно-промисловий дім "Земляни" з переможцем спірного аукціону, що є підставою для витребування проданого з аукціону спірного майна його власником (позивачем) від відповідача, як добросовісного набувача цього майна у переможця аукціону, в порядку статті 388 ЦК України.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, 08.06.2016 до місцевого господарського суду надійшла заява ліквідатора підприємства-позивача ОСОБА_9 про відмову від позову та припинення провадження у справі № 925/1565/13, з посиланням на те, що майно, яке є предметом спору у справі № 925/1565/13 було реалізовано у справі №Б-50/184-10 про банкрутство ТОВ "ТПД "Земляни" та кредитор, в іпотеці якого перебувало вказане майно, вже отримав погашення своїх кредиторських вимог за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, що також встановлено рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.01.2015 у справі №646/4887/14-ц.

Суд першої інстанції відмовив ліквідатору у задоволенні вказаної заяви з вищезазначених підстав, натомість погодився з тим, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.01.2015 у справі №646/4887/14-ц встановлено факт того, що ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (кредитор, в іпотеці якого перебувало спірне майно) отримав кошти за рахунок реалізованого предмету іпотеки, а тому дійшов висновку, що в даному випадку відсутній предмет спору та провадження у даній справі підлягає припиненню.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні представника апелянта, не може погодитися із вказаними висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Як вбачається з рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.01.2015 у справі № 646/4887/14-ц, копія якого подана ліквідатором ТОВ "Торгівельно-промисловий дім "Земляни" до суду першої інстанції разом з клопотанням про відмову від позовної заяви, судом було встановлено, що «з листа приватного нотаріуса Левченко В.Г. за № 78/02-17 від 04.09.2013 року вбачається, що ним на підставі судових рішень господарських судів було посвідчено факт прийняття від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промисловий дім «Земляни» з метою виконання грошових зобов'язань та вимог кредитора на окремий поточний рахунок нотаріуса для передачі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"». Також, судом було зазначено, що «внесення боржником коштів на депозитний рахунок нотаріуса є способом виконання зобов'язань. А отже, з моменту внесення грошових коштів Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промисловий дім «Земляни» у розмірі 1 443 431,47 грн. для передачі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", товариство передало право власності на такі кошти ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"».

Судова колегія звертає увагу, що в матеріалах справи не міститься доказів перерахування та отримання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" коштів у розмірі 1 443 431,47 грн. Апелянтом у судовому засіданні апеляційної інстанції 23.11.2016 заперечувався факт отримання цих коштів. В рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.01.2015 у справі № 646/4887/14-ц не встановлено факту перерахування нотаріусом Левченко Володимиром Григоровичем грошових коштів беспосередгьо на рахунок ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та отримання останнім цих коштів. Тобто, висновок суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі щодо відсутності предмету спору у зв'язку з отриманням ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" коштів за рахунок реалізованого предмету іпотеки є передчасним та свідчить про безпідставність застосування судом до спірних правовідносин наслідків, встановлених п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з п.4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до абз.4 п.3.12 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

В даному випадку матеріалами справи не підтверджено припинення існування предмета спору, між сторонами продовжують існувати неврегульовані питання щодо предмету спору.

Згідно з ч.7 ст.106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про припинення провадження у справі, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню, як така, що прийнята передчасно, з неповним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, а матеріали справи направленню до місцевого суду для подальшого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статями 4-1, 33, 34, 43, 80, 99, 101- 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 21.06.2016 у справі № 925/1565/13 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 21.06.2016 у справі № 925/1565/13 скасувати.

3. Направити справу № 925/1565/13 на розгляд господарського суду Черкаської області у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 28.11.2016.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко