Ухвала суду № 63012032, 16.11.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"16" листопада 2016 р. Справа №925/358/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглядаючи апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Черкаської області від 08.07.2016 (повне рішення складено 27.07.2016)

у справі №925/358/16 (суддя М.В. Дорошенко)

за позовом комунального підприємства "Теплокомуненерго"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 18 138,64 грн.,-

за участю представників сторін:

від позивача: Шляпін О.Ю. - представник;

від відповідача: ОСОБА_4 - представник,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 08.07.2016 у справі №925/358/16 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь комунального підприємства "Теплокомуненерго" 7 256,36 грн. основного боргу, 177,76 грн. пені, 217,59 грн. інфляційних нарахувань, 18,19 грн. 3% річних та 582,69 грн. судового збору. У задоволенні решти позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить призначити судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 08.07.2016 та прийняти нове рішення суду, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Одночасно, скаржник просить призначити у справі №925/358/16 судову інженерну-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2016 у складі колегії суддів: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Лобань О.І., Федорчук Р.В. прийнято вказану вище апеляційну скаргу до провадження та призначено розгляд справи №925/358/16 за участю уповноважених представників сторін.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.09.2016, у зв'язку з припиненням повноважень судді Лобаня О.І. та судді Федорчука Р.В., для розгляду справи №925/358/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою від 12.09.2016 Київським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І. прийнято до свого провадження вказану вище апеляційну скаргу та призначено розгляд справи №925/358/16 у судовому засіданні за участю повноважних представників сторін.

26.09.2016, 17.10.2016 та 07.11.2016 Київським апеляційним господарським судом у судовому засіданні оголошено перерву.

14.11.2016 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі №925/358/16 судово-правової експертизи.

В дане судове засідання з'явилися представники позивача та відповідача.

Колегія суддів ставить на обговорення клопотання відповідача про призначення у справі судово-правової експертизи.

Обговорюючи подане клопотання про призначення у справі правової експертизи, представник відповідача стверджує, що для вирішення спору з приводу оплати вартості спожитої теплової енергії від загально-будинкових стояків опалення, які проходять приміщенням магазину «Світлана» необхідні спеціальні знання, у зв'язку з чим, є необхідність проведення правової експертизи юридичного документу, а саме - договору №210-Т від 10.10.2006 «Про надання послуг з теплопостачання».

Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України визначено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З огляду на надані в судовому засіданні пояснення сторін, враховуючи подані представниками сторін письмові пояснення та наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів вважає, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів для вирішення питань, поставлених у клопотанні відповідача про призначення судово-правової експертизи, а також для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі без призначення відповідної судової правової експертизи, відтак, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судово-правової експертизи.

У клопотанні про призначення справі №925/358/16 судової інженерно-технічної експертизи представник відповідача зазначає, що в приміщення магазину «Світлана» розташованому за адресою: вул. Соборна, 111, м. Монастирище, Черкаської області не надходить фактична теплова енергія від труб в тому числі ізольованих, які є стояками централізованої мережі теплопостачання. Також стверджує, що позивач безпідставно пред'являє до сплати вартість не спожитої теплової енергії, використовуючи невірні вихідні дані.

В судовому засіданні представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 підтримав вищезазначене клопотання. Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання.

Обговоривши дане клопотання, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача з даного питання, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне призначити у справі №925/358/16 судову експертизу для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Відповідно ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Остаточне коло питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Пунктом 23 зазначеної постанови передбачено, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

З огляду на вищевикладене, судова колегія зазначає, що витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на відповідача, а розмір сум, що підлягають сплаті експерту визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою.

У відповідності до положень ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням експертизи по даній справі, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 41, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про призначення у справі №925/358/16 судово-правової експертизи - відмовити.

2. Призначити у справі №925/358/16 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. Перед експертом поставити питання:

- чи існувала за період з 01.10.2013 по 29.02.2016 фактична тепловіддача від стояків загально будинкової системи опалення, які знаходяться в квартирі, що переобладнана під магазин "Світлана" у багатоквартирному житловому будинку по вул. Соборна, 111, м. Монастирище Черкаської області?

У разі наявності тепловіддачі від стояків загальнобудинкової системи опалення у магазин "Світлана", визначити кількість такої теплової енергії помісячно за період з 01.10.2013 по 29.02.2016.

- чи вірно КП "Теплокомуненерго" м. Монастирище за період з 01.10.2013 по 29.02.2016 здійснювався розрахунок кількості спожитої теплової енергії магазином "Світлана" від існуючої будинкової системи опалення?

- чи завищено/занижено і на скільки розрахована підприємством за період з 01.10.2013 по 29.02.2016 кількість спожитої теплової енергії магазином "Світлана" від існуючої будинкової системи опалення, яка не може бути демонтована?

- чи обладнане приладами опалення нежитлове приміщення загальною площею 62,2 кв.м., що знаходиться за адресою : вул. Соборна, 111, м. Монастирище Черкаської області? З якої дати встановлені прилади опалення (за їх наявності у приміщенні)?

- чи залежить розмір втрат теплової енергії від стояків централізованого теплопостачання, в тому числі ізольованих, розташованих в приміщенні магазину «Світлана», за адресою: вул. Соборна, 111, м. Монастирище Черкаської області в опалюваний період від того, що обігрівається приміщення від мережі централізованого теплопостачання, чи від кондиціонеру?

4. Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (19100, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1).

5. Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 забезпечити оплату експертизи за її проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

6. Зобов'язати учасників судового процесу у разі необхідності надати на вимогу експертів всі документи, необхідні для проведення експертизи та вільний доступ до об'єкта, який є предметом дослідження.

7. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

9. Попередити учасників процесу про те, що у випадку не виконання даної ухвали суду, справа буде розглянута за наявними матеріалами справи

10. Провадження у справі №925/358/16 зупинити до проведення експертизи та отримання висновку експерта, а матеріали справи надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

11. Після закінчення експертизи висновок та матеріали справи №925/358/16, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до Київського апеляційного господарського суду.

12. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі №925/358/16 та до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко