Ухвала суду № 63011999, 28.11.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"28" листопада 2016 р. Справа № 917/1219/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Білецька А.М., суддя Істоміна О.А.,

при секретарі Бєлкіній О.М.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 дов. б/н від 08.09.2016р.,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №2902 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 04.10.2016 р. у справі № 917/1219/16,

за позовом Міського спортивно-технічного клубу "Дніпро" Товариства сприяння обороні України, м. Кременчук, Полтавська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна електротехнічна компанія Вісат", м. Кременчук, Полтавська область,

про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 04.10.2016 р. (суддя Сірош Д.М.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна електротехнічна компанія Вісат" на користь Міського спортивно-технічного клубу Дніпро Товариства сприяння обороні України 17103,06 грн. основного боргу; 21048,00 грн. пені; 1346,51 грн. - 3% річних; 15641,84 грн. інфляційних, 1576,49 грн. судового збору.

Відповідач, ТОВ "Будівельна електротехнічна компанія Вісат", з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 04.10.2016р. по справі № 917/1219/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, 25.11.2016р. на адресу суду від нього електронною поштою надійшла заява з клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з неможливістю прибуття.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні представник позивача просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийняте у відповідності з нормами чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає можливим задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи для формування обєктивних і повних виводів відносно матеріалів справи та фактичних обставин спору, а також, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, з метою повного та всебічного розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 99, 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2.Розгляд справи відкласти на "12" грудня 2016 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 131.

3.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

4.Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Гребенюк Н.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Істоміна О.А.