Ухвала суду № 63011959, 25.11.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"25" листопада 2016 р.Справа № 923/1194/15Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.

суддів: Головея В.М., Савицького Я.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 11.11.2016 про відмову у задоволенні заяви старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсона про заміну сторони виконавчого провадження

по справі № 923/1194/15

за позовом: Прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

за участю Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона

Встановив:

16.11.2016 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав до Господарського суду Херсонської області апеляційну скаргу на ухвалу даного суду від 11.11.2016 по справі № 923/1194/15, яка (скарга) отримана Одеським апеляційним господарським судом 22.11.2016 за вхідним № 5921/16.

Ознайомившись з одержаними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід повернути, виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 94 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 95 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження надсилання копії скарги позивачу у справі - Херсонській міській раді, в інтересах якої Прокурором Дніпровського району м. Херсона подано позов.

Крім того, судова колегія зазначає наступне.

У пункті 6-1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що ГПК України не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак з огляду на приписи частини першої статті 25 цього Кодексу та частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду.

Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

Зазначені особи повідомляються про час і місце відповідного судового засідання, але їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. За результатами судового розгляду виноситься ухвала, що має відповідати загальним вимогам статті 86 ГПК України. З урахуванням приписів частини третьої статті 129 Конституції України та оскільки ухвали місцевого господарського суду, які виносяться під час виконання судового рішення, неможливо оскаржити одночасно з оскарженням рішення господарського суду, відповідна ухвала, в тому числі й про відмову в заміні сторони виконавчого провадження, може бути оскаржена в апеляційному та в касаційному порядку.

Отже, розгляд заяв про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, при цьому всі учасники такого процесу повідомляються про час і місце відповідного судового засідання.

Відтак, колегія суддів вважає, що у випадку подання апеляційної скарги на ухвалу, винесену за результатами розгляду відповідної заяви, копію такої скарги теж слід направляти всім учасникам процесу.

Проте, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження надсилання копії цієї скарги учаснику даного процесу - Дніпровському районному відділу державної виконавчої служби міста Херсона, державним виконавцем якого було подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Враховуючи наведене, колегія судів вважає за необхідне повернути скаржнику апеляційну скаргу без розгляду.

При цьому, судова колегія зауважує, що частиною 4 ст. 97 ГПК України передбачено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 97, ст. 99 ГПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (разом з доданими до скарги документами) на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 11.11.2016 про відмову у задоволенні заяви старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсона про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 923/1194/15 - повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 923/1194/15 повернути до Господарського суду Херсонської області.

Головуючий суддя Т.Я. Гладишева

Суддя В.М. Головей

Суддя Я.Ф. Савицький