Постанова № 63011776, 23.11.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р. Справа№ 925/843/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Верховця А.А.

Остапенка О.М.

при секретарі судового засідання Халько В.А.

та представників:

від апелянта: Тіщенко В.В. (дов. б/н від 08.09.2016);

керуючий санацією: Пилипенко Т.В. (свід. від 23.07.2013 № 1443);

від Черкаської обласної ради: Денжанська О.С. (посв. від 26.10.2016 № 044658);

від прокуратури: Такташов О.Я. (посв. від 26.10.2016 № 044658);

інші учасники: не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД-ПОСТАЧ"

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.06.2016

у справі № 925/843/14 (Суддя Хабазня Ю.А)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юссам"

до комунального підприємства "Облпаливо" Черкаської обласної ради

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14.06.2016 у справі № 925/843/14 у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Постач" від 18.05.2016 на дії керуючого санацією боржника, арбітражного керуючого Пилипенко Т.В. відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД-ПОСТАЧ" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.06.2016 у даній справі та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Постач" на дії керуючого санацією боржника, арбітражного керуючого Пилипенко Т.В.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ "ГРАНД-ПОСТАЧ" посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД-ПОСТАЧ" прийнято до провадження та призначено її розгляд на 02.11.2016.

02.11.2016 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від керуючого санацією КП "Облпаливо" Черкаської обласної ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2016 було продовжено строк розгляду апеляційної скарги за клопотанням апелянта та відкладено розгляд справи на 23.11.2016.

В судовому засіданні 23.11.2016 представник апелянта підтримала апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити. Керуючий санацією, представник Черкаської обласної ради та представник прокуратури заперечили проти апеляційної скарги, просили суд залишити без змін оскаржувану ухвалу. Інші учасники провадження у даній справі не з'явилися. Про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності інших учасників провадження у даній справі, що не з'явилися в судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діяла з 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно зі статтями 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Черкаської області від 17.06.2014 порушено провадження у справі № 925/843/14 про банкрутство комунального підприємства "Облпаливо" Черкаської обласної ради та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

24.06.2014 відбулося офіційне оприлюднення оголошення про порушення даної справи про банкрутство на веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду Черкаської області від 30.10.2014 у справі № 925/843/14 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 24.03.2015 у справі № 925/843/14 введено процедуру санації (відновлення платоспроможності) боржника, комунального підприємства "Облпаливо" Черкаської обласної ради строком на шість місяців, призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Пилипенко Тетяну Вікторівну, якому встановлено строк три місяці з дня винесення цієї ухвали для підготовки та подання в установленому порядку на затвердження суду план санації.

Керуючим санацією, арбітражним керуючим Пилипенко Т.В., подано до суду першої інстанції клопотання від 30.07.2015 №02-01/76 (вх. суду № 18424/15 від 31.07.2015) про затвердження плану санації.

Ухвалою господарського суду Черкаської області (суддя Хабазня Ю.А.) від 18.08.2015 по справі № 925/843/14 затверджено план санації боржника від 30.07.2015 за № 02-01/76, схвалений комітетом кредиторів (протокол № 9 від 23.06.2015, із уточненнями від 28.07.2015, протокол №11), продовжено строк процедури санації до 18.08.2016. Вказану ухвалу залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 у даній справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.02.2016 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Постач" було залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 та ухвалу господарського суду Черкаської області від 18.08.2015 у справі № 925/843/14 залишено без змін.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранд-Постач" до суду першої інстанції убло подано скаргу від 18.05.2016 на дії керуючого санацією боржника, арбітражного керуючого Пилипенко Т.В. з вимогами: розглянути інвестиційні пропозиції інвестора ТОВ "Гранд-Постач" в рамках процедури санації боржника КП "Облпаливо" Черкаської обласної ради та включити інвестиційні пропозиції ТОВ "Гранд-Постач" в план санації КП "Облпаливо" Черкаської обласної ради; зобов'язати арбітражного керуючого Пилипенко Т.В. виконувати свої обов'язки, як керуючого санацією КП "Облпаливо" Черкаської обласної ради відповідно до вимог чинного законодавства України та, відповідно: розглянути інвестиційні пропозиції ТОВ "Гранд-Постач" в рамках процедури санації боржника КП "Облпаливо" Черкаської міської ради та включити в план санації КП "Облпаливо" Черкаської обласної ради інвестиційні пропозиції ТОВ "Гранд-Постач"; надати представнику ТОВ "Гранд-Постач" для ознайомлення бухгалтерські документи боржника; забезпечити право ТОВ "Гранд-Постач" брати участь у засіданнях комітету кредиторів на яких обговорюється план санації та його виконання.

Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції відмовив повністю у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Постач" від 18.05.2016 на дії керуючого санацією боржника, арбітражного керуючого Пилипенко Т.В.

З даним судовим рішенням апелянт не погодися.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи у повному обсязі та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

Обґрунтовуючи свою скаргу ТОВ "Гранд-Постач" зазначив, що 10.05.2016 ним отримано від керуючого санацією запрошення прийняти участь у зборах комітету кредиторів боржника, призначених на 11.05.2016, однак в порушення норм законодавства представнику інвестора було відмовлено бути присутнім на зборах, а також відмовлено у прийнятті та розгляді його письмових пропозицій від 11.05.2016 вих.№11/05-1 щодо змін до плану санації боржника; що факт порушення його прав бути присутнім на зборах комітету кредиторів, як інвестора, зафіксовано талоном-повідомленням поліції від 12.05.2016 №0000804; що під час процедури санації боржника ТОВ "Гранд-Постач" неодноразово звертався до керуючого санацією боржника з інвестиційними пропозиціями, однак ні останнім, ні комітетом кредиторів вони по суті розглянуті не були; 08.06.2015 скаржником було направлено лист з пропозиціями до плану санації, які не було розглянуто; на його неодноразові усні та письмові звернення про надання можливості ознайомитись з бухгалтерською документацією боржника такої йому не надано, а згідно з листом керуючого санацією від 17.06.2015 №02-01/59 повідомлено про можливість ознайомити його лише з документами бухгалтерського обліку заборгованості по заробітній платі;

Керуючий санацією, заперечуючи проти скарги ТОВ "Гранд-Постач" у своєму відзиві від 13.06.2016 №02-01/350 зазначив: що відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону інвестором є особа, яка приймає рішення щодо внесення власних, позичених та залучених майнових і інтелектуальних цінностей в об'єкти інвестування та несе відповідальність за невиконання своїх зобов'язань; що інвестор набуває лише частину прав учасника провадження у справі про банкрутство боржника і ця частина прав визначається від його участі у справі про банкрутство; що ухвалою суду від 18.08.2016 затверджено план санації боржника та продовжено строк процедури санації боржника до 18.08.2016; що під час розробки та затвердження плану санації ТОВ "Гранд-Постач": як не вчиняв дій по внесенню власних, позичених чи залучених майнових і інтелектуальних цінностей в об'єкти інвестування боржника, так і навіть не вніс таких пропозицій; не підписував план санації, як інвестор; що будь-які юридичні документи, якими засвідчується факт виникнення або факт зміни взаємних прав і обов'язків між ТОВ "Гранд-Постач" та боржником (стосовно плану санації) у справі відсутні та що ТОВ "Гранд-Постач" не взяв на себе зобов'язань перед боржником, отже за вказаних обставин, скаржник не являється інвестором боржника, не є учасником провадження у справі про банкрутство, а тому не має права на подання скарги; що представником ТОВ "Гранд-Постач" ОСОБА_6 в поданій ним скарзі умисно перекручено факти подій 11.05.2016, та що одним із питань порядку денного зборів комітету кредиторів (протокол від 11.05.2016 №26, питання 4) було внесення пропозицій Черкаській обласній раді та суду змін та доповнень до плану санації лише в частині виконання зобов'язань по заробітній платі, які виникли після затвердження плану санації, станом 10.05.2016; що комітетом кредиторів прийнято рішення (протокол від 11.05.2016 №26, питання 1) про виключення із числа інвесторів боржника юридичних осіб ТОВ "Гранд-Постач", ТОВ "Одеська ЗТК", оскільки єдиним реальним інвестором, який виконує обов'язки інвестора в розумінні Закону є Черкаська обласна рада, інші юридичні особи, попри подання ними заяв на участь у справі не приймали участі в розробці плану санації, особистих або позичених коштів не вклали, зобов'язань перед боржником на себе не взяли; що оскільки представник ТОВ "Гранд-Постач" на збори комітету кредиторів з'явився із запізненням, йому було озвучено прийняте рішення та запропоновано залишити приміщення, оскільки відповідно до ч.8 ст.26 Закону у роботі комітету кредиторів мають право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, забезпечений кредитор та в разі необхідності представник органу, уповноваженого управляти державним майном і представник органу місцевого самоврядування, а ТОВ "Гранд-Постач" до жодної із наведених категорій не належить, таким чином, відмовляючись покинути приміщення офісу, його представник фактично перешкоджав подальшому проведенню засідання комітету кредиторів; що на кожне звернення скаржника було надано відповіді, зокрема про можливість ознайомлення з документами бухгалтерського обліку боржника останнього було повідомлено листом від 04.01.2016 №02-01/232; що листом від 03.06.2016 №02-01/343, отриманим представником ТОВ "Гранд-Постач" за довіреністю Шундяк, останнього повідомлено про внесення на розгляд комітету кредиторів поданої ним заяви від 11.05.2016 №11/05-1.

Представник Черкаської обласної ради в суді апеляційної інстанції 23.11.2016 пояснила, що усі пропозиції ТОВ "Гранд-Постач" були розглянуті на зборах комітету кредиторів і їм було надано оцінку; що дії керуючого санацією повністю відповідають вимогам чинного законодавства. Представник прокуратури повністю підтримав позицію керуючого санацією та представника Черкаської обласної ради стосовно відхилення доводів апелянта.

У процедурі санації боржника ТОВ "Гранд-Постач" подано заяву від 15.03.2015 про визнання інвестором боржника, яку ухвалою суду від 21.04.2015 задоволено, визнано ТОВ "Гранд-Постач" інвестором боржника і вказано останньому, що він має частину прав учасника у справі про банкрутство, визначену Законом.

08.06.2015 ТОВ "Гранд-Постач" звернувся до керуючого санацією з пропозиціями щодо укладення мирової угоди у даній справі та її умов та клопотанням надати "можливість ознайомитись з бухгалтерськими документами боржника за період з моменту утворення заборгованості по заробітній платі", на яку отримав відповідь від 17.06.2015 № 59 про можливість "ознайомитися із документами бухгалтерського обліку, що стосуються заборгованості по заробітній платі", в якій вказано час і порядок такого ознайомлення. Будь-які докази того, що представник ТОВ "Гранд-Постач" фактично прибув для ознайомлення з документами до боржника матеріали справи не містять. Враховуючи викладене, судова колегія вважає безпідставними твердження апелянта стосовно того, що керуючим санацією не було надано ТОВ "Гранд-Постач" можливості ознайомитися із документами бухгалтерського обліку по підприємству боржника.

Як вже зазначалося вище, ухвалою суду від 18.08.2015 у даній справі затверджено план санації боржника. Судовою колегією досліджено наявний в матеріалах справи план санації боржника та встановив, що відомості про участь такого інвестора, як ТОВ "Гранд-Постач", взяття ним зобов'язань перед боржником та відповідальності за їх невиконання, відсутні, чого не заперечував представник ТОВ "Гранд-Постач".

04.05.2016 керуючим санацією боржника направлено інвесторам, в тому числі і ТОВ "Гранд-Постач" за №313, запрошення на збори комітету кредиторів 11.05.2016. На зборах комітету кредиторів 11.05.2016 (протокол №26) прийнято рішення виключити інвесторів, в тому числі і ТОВ "Гранд-Постач", зі складу інвесторів. Представнику ТОВ "Гранд-Постач", який з'явився на збори комітету кредиторів 11.05.2016 із запізненням на 30 хв. від початку їх проведення, чого не заперечував присутній у судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта, було оголошено про прийняте рішення та запропоновано залишити приміщення, однак вказану пропозицію він виконувати відмовився. У зв'язку з цим було оголошено перерву у роботі комітету кредиторів після якої представника ТОВ "Гранд-Постач" не було допущено у приміщення. Останній викликав поліцію, яка о 13 год. 10 хв. відібрала пояснення від керуючого санацією стосовно не допущення представника ТОВ "Гранд-Постач" на збори комітету кредиторів. О 13 год. 23 хв. 11.05.2016 ТОВ "Гранд-Постач" направив керуючому санацією рекомендованого листа від 11.05.2016 з пропозицією укласти мирову угоду та умови її укладення із клопотанням надати можливість ознайомитись зі звітами про визначення ринкової вартості складів боржника, на який отримав відповідь керуючого санацією від 03.06.2016 №02-01/343 про те, що пропозиція внесена на розгляд комітету кредиторів.

Судова колегія дослідивши матеріали справи погоджується з висновком суду першої інстанції, який зазначив, що інвестор у справі про банкрутство набуває лише частину прав учасника провадження у справі про банкрутство боржника і обсяг цієї процесуальної частини прав залежить від його фактичної (матеріальної) участі у справі про банкрутство і від періоду, у який ці права можуть бути реалізовані.

Так, у інвестора, яким подано заяву на участь у справі, виникає право на участь у розробці плану санації, право на ознайомлення з матеріалами справи, право на ознайомлення з бухгалтерськими, статистичними документами боржника, право на підписання плану санації, інші передбачені законом права. Такий обсяг прав необхідний інвестору для підготовки економічно і юридично обґрунтованих пропозицій до плану санації, тобто "розробки за участю інвестора та підписання інвесторами" плану санації. Вказані права можуть бути реалізовані у період з моменту подання заяви про визнання його інвестором до моменту винесення ухвали про затвердження плану санації боржника.

Судовою колегією встановлено, що під час касаційного перегляду ухвали суду першої інстанції від 18.08.2015 у даній справі, Вищий господарський суд України у своїй постанові зазначив «в матеріалах справи відсутні зауваження або заперечення ТОВ "Гранд-постач" щодо плану санації під час його складення та докази звернення скаржника на день закінчення строку розробки плану санації (24.06.2015 року) з інвестиційними проектами і пропозиціями від інвесторів. При цьому, колегія суддів вважає необхідним зауважити на тому, що представник ТОВ "Гранд-постач" був присутній на засіданнях комітету кредиторів, де розглядалися та обговорювалися пропозиції та умови Плану санації (Протокол №7 зборів комітету кредиторів від 09.06.2015 року, Протокол №9 засідання комітету кредиторів від 23.06.2015 року, Протокол №11 зборів комітету кредиторів від 28.07.2015 року). Крім того, слід вказати на те, що План санації (в редакції від 23.06.2015 року з урахуванням доповнень та коригувань) був підписаний представником ТОВ "Гранд-постач" без зауважень. При цьому, апеляційним судом правомірно вказано на те, що Закон про банкрутство не покладає на керуючого санацією чи комітет кредиторів таких обов'язків, як встановлювати режим (порядок) фізичної участі представників інвесторів у підготовці плану санації; надсилати текст проекту плану санації інвесторам (тим більше, що його було розміщено на веб-сайті власника і повідомлено про це інвесторів)».

Як вже зазначалося вище, в матеріалах справи відсутні відомості про підписання ТОВ "Гранд-Постач" плану санації, про внесення (чи взяття зобов'язань по внесенню) ним власних, позичених чи залучених майнових і інтелектуальних цінностей в об'єкти інвестування боржника, про виникнення або зміну взаємних прав і обов'язків між "ТОВ "Гранд-Постач" і боржником, про взяття ТОВ "Гранд-Постач" на себе відповідальності за невиконання відповідних зобов'язань.

Вказаним представником ТОВ "Гранд-Постач" факт не прийняття керуючим санацією і не розгляду ним пропозицій до плану санації від 11.05.2016 спростовується листом керуючого санацією від 03.06.2016 №02-01/343. Разом з тим, суд першої інстанції правомірно звернув увагу на те, що у своїх листах ТОВ "Гранд-Постач" викладав умови саме мирової угоди, а не пропозиції до плану санації, тому доводи про необхідність їх розгляду як пропозицій до плану санації не є необхідними.

Вказаний ТОВ "Гранд-Постач" факт про ненадання йому бухгалтерських документів не доведений. Відповідь же керуючого санацією на адресу ТОВ "Гранд-Постач" від 17.06.2015 про можливість ознайомитись з документами по заробітній платі суд вважає відповіддю по суті вимоги ТОВ "Гранд-Постач" у листі від 10.05.2015 і такою, що спростовує доводи апелянта у судовому засіданні апеляційної інстанції про відсутність відповідей на його запити. Разом з тим, вказані правовідносини ТОВ "Гранд-Постач" і керуючого санацією виникли до затвердження плану санації і вже були предметом розгляду при затвердженні плану санації ухвалою суду від 18.08.2015 та в подальшому при розгляді в апеляційному та касаційному провадженні.

Що ж стосується безпосередньо заявлених ТОВ "Гранд-Постач" вимог, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку, відмовивши в їх задоволенні, з тих підстав, що Законом не покладено на суд обов'язку розглядати і включати до вже затвердженого плану санації безпосередньо подані суду пропозиції зацікавлених у цьому осіб. Фактично це є вимога про внесення змін до плану санації. Внесення ж змін до плану санації здійснюється у тому ж порядку, що і його затвердження, який щодо вимог ТОВ "Гранд-Постач" не дотримано. При цьому суд першої інстанції, що підтверджується матеріалами справи, наголошував на тому, що листи скаржника містять пропозиції про укладення саме мирової угоди, а не про зміни до плану санації. Вимога щодо зобов'язання керуючого санацією вчинити дії на користь ТОВ "Гранд-Постач", зазначена в прохальній частині скарги на дії (бездіяльність) керуючого санації, не відповідає вимогам Закону.

Таким чином за наслідком розгляду зазначеної скарги ТОВ "Гранд-Постач" на дії (бездіяльність) керуючого санацією Пилипенко Т.В. суд першої інстанції вірно відмовив у її задоволенні, зазначивши, що в даному випадку відсутні правові підстави для її задоволення.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи, наведені апелянтом в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ "Гранд-Постач", зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції від 14.06.2016 у справі № 925/843/14. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-1, 33, 34, 43, 101-106 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ "Гранд-Постач" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.06.2016 у справі № 925/843/14 - без змін.

2. Матеріали справи № 925/843/14 повернути до господарського суду Черкаської області.

Повний текст постанови підписаний 28.11.2016.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді А.А. Верховець

О.М. Остапенко