Ухвала суду № 63011622, 28.11.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

28.11.2016 Справа № 904/4535/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Березкіної О.В. ( доповідач)

Суддів: Антонік С.Г., Виноградник О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2016р. у справі №904/4535/16

за позовом Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради, м. Жовті Води Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат СП", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання укласти Договір сервітуту про щомісячний розмір плати по відшкодуванню витрат на використання елементів житлових будинків, будівель і споруд житлового фонду м. Жовті Води

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2016р. у справі №904/4535/16 (головуючий суддя Загинайко Т.В., суді ОСОБА_1, ОСОБА_2Г.) відмовлено в задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради, м. Жовті Води Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат СП", м. Дніпропетровськ про зобов'язання укласти Договір сервітуту про щомісячний розмір плати по відшкодуванню витрат на використання елементів житлових будинків, будівель і споруд житлового фонду м. Жовті Води.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач Комунальне підприємство "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради, звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов.

Перевіривши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради, на відповідність вимогам статей 94, 95,97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд дійшов висновку про її повернення з наступних підстав.

За приписом статті 129 Конституції України та статті 22 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Скаржником порушено вимоги пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Визначення поняття судового збору міститься в статті 1 Закону України Про судовий збір (далі - Закон) - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до статті 3 наведеного Закону судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Стаття 4 Закону містить вичерпний перелік розміру ставок судового збору. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 2 статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - 1378 гривень.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно підпункту 2 пункту 4 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Пунктом 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12 листопада 2015року№ 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII)" роз'яснено, що Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Платіжні реквізити для сплати судового збору за подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду наступні:

отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровській області;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровська;

код банку отримувача (МФО) 805012;

рахунок отримувача 31216206782004;

код класифікації доходів бюджету 22030001;

призначення платежу - необхідно вказати: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний господарський суд, код ЄДРПОУ 26005785.

Як вбачається з копії апеляційної скарги яка була направлена скаржником на адресу суду виявлено відсутність вказаних в додатку документів, а саме платіжне доручення № 1912 від 08.11.2016 року про сплату судового збору на 1 аркуші, а також п.п. 2,4,6, що підтверджено актом господарського суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року № 411/16, супровідним листом господарського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року, актом Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24 листопада 2016 року № 108/16.

Відповідно до частини 1 пункту 2.22 Пленуму ВГС України від 21 лютого 2013 року №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України , якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) повертається господарським судом з підстав, передбачених ГПК, а саме: статтею 435, пунктом 4 частини першої статті 63, пунктом 3 частини першої статті 97, пунктом 4 частини першої статті 1113, частиною другою і пунктом 1 частини четвертої статті 11120, пунктом 3 частини шостої статті 113, частиною п'ятою статті 1222, частиною п'ятою статті 1226.

Після усунення обставин, а саме надання доказів сплати судового збору по апеляційній скарзі Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2016р. у справі №904/4535/16 (з клопотанням про відновлення строку апеляційного оскарження та з усіма додатками) апеляційна скарга може бути подана до Дніпропетровського апеляційного господарського суду повторно.

З огляду на викладене, апеляційна скарга Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2016р. у справі №904/4535/16 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, 94, 95, п. 3,4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2016р. у справі №904/4535/16 повернути заявнику без розгляду.

Копію апеляційної скарги Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2016р. у справі №904/4535/16 приєднати до матеріалів справи.

Додаток: копія апеляційної скарги з додатками всього на 8 аркушах, конверт.

Головуючий О.В.Березкіна

Суддя С.Г.Антонік

Суддя О.М.Виноградник