Рішення № 6301126, 21.01.2008, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 2 - 53

2008 рік

РІШЕННЯ

Іменем України

21 січня 2008 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Туринського І.Є., з секретарем Лазорик Л.В., за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і сервісного центру «Мегастайл» в м. Івано-Франківську про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми, матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

позивач звернувся до відповідачів з позовом про розірвання договору купівлі-продажу телевізора, стягнення сплачених за телевізор 1999 грн., стягнення неустойки за невиконання умов гарантійного обслуговування в сумі 3658 грн. 17 коп. та моральної шкоди в розмірі 2000 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав викладені у позові вимоги і пояснив, що в грудні 2005 року придбав у магазині приватного підприємця ОСОБА_4 телевізор вартістю 1999 грн. на який було видано гарантійний талон з зазначенням терміну строком два роки. До закінчення гарантійного терміну експлуатації телевізор вийшов з ладу і він повернув телевізор у магазин. Разом з ОСОБА_4 вони, 28.11.2006 р. телевізор відвезли у гарантійний сервісний центр «Мегастайл», що в м. Івано-Франківську, який, згідно квитанції, зобов'язувався провести ремонт до 29.11.2006 р. Але тільки 12.01.2007 р. телевізор йому було повернуто. Однак вже 16.01.2007 р. телевізор знову вийшов з ладу і цього ж дня був відвезений у сервісний центр «Мегастайл». Після цього гарантійний сервісний центр неодноразово встановлював дату виконання ремонтних робіт і позивач протягом семи місяців їздив за власний кошт у м. Івано-Франківськ, але так і не отримав свого телевізора до сьогоднішнього дня. Вважає, що цим самим грубо порушено його права як споживача, а тому бажає повернути витрачені на купівлю телевізора гроші, неустойку за невиконання гарантійних зобов'язань та стягнути моральну шкоду, яка полягає у позбавленні його сім'ї можливості протягом року нормального відпочинку, шляхом перегляду телепередач. Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав і пояснив, що дійсно продав позивачу телевізор, який на момент продажу був перевірений і перебував у справному стані. Після того, як позивач звернувся до нього з вимогою провести ремонт чи заміну телевізора, який вийшов з ладу, він разом з ним поїхав у м. Івано-Франківськ в сервісний центр «Мегастайл», який проводить гарантійний ремонт і являється офіційним представником «Панасонік» в Івано-Франківській області. Не заперечив того, що до даного часу телевізор позивачу не відремонтовано і не замінено, але він сам неодноразово звертався до СЦ «Мегастайл» з вимогами виконати покладені на них зобов'язання, але безрезультатно. Вважає, що його вини у невиконанні зобов'язань СЦ «Мегастайл» немає, а тому просить у позові до нього відмовити.

Представник сервісного центру «Мегастайл» в судове засідання не з'явився вдруге, хоча про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином і причин неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення учасників процесу та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Оскільки сторони не заперечили, що на момент продажу і протягом одного року

телевізор перебував у справному стані, то відповідач ОСОБА_4 не може нести відповідальності за недоліки товару, що виникли в процесі експлуатації.

Також суд не може взяти до уваги твердження позивача про те, що відповідальність повинен нести саме продавець товару, оскільки тільки сервісний центр «Мегастайл» не встановив і не надав доказів того, що недоліки телевізора виникли внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

В судовому засіданні встановлено і не оспорюється сторонами, що внаслідок неможливості користування позивачем телевізором, йому заподіяно матеріальну та моральну шкоду, яка полягає у витрачених на оплату товару коштів і неможливості нормальної життєдіяльності через відсутність телевізора.

В силу вимог ст.ст. 1166, 1167 ЦК України майнова та моральна шкода завдана бездіяльністю фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Факт бездіяльності СЦ «Мегастайл» підтверджується показаннями сторін та копіями квитанцій про прийняття телевізора для сервісного обслуговування (а.с.7-9). Отже вину СЦ «Мегастайл», як офіційного представника «Панасонік» у Івано-Франківській області, у неможливості використання позивачем свого права на ремонт чи заміну проданого йому телевізора, суд вважає повністю встановленою.

Оскільки Постановою KM України № 506 від 11.04.2002 р. «Про затвердження порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів» передбачено, що термін виконання гарантійного ремонту узгоджується за домовленістю сторін, але не може перевищувати встановленого законодавством і за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений термін виконавець виплачує споживачеві неустойку в розмірі 1 відсотка вартості товару, то підлягає до задоволення і позовні вимоги в частині стягнення неустойки, але з СЦ «Мегастайл».

Враховуючи, що сторонами не оспорюється той факт, що СЦ «Мегастайл» є офіційним представником «Панасонік» в Івано-Франківській області (підтверджується даними зазначеними у паспорті на телевізор), тому саме цей відповідач повинен нести відповідальність за ст. 708 ЦК України і повернути позивачу сплачену за товар грошову суму.

На підставі ст.ст. 679, 708, 1166, 1167 ЦК України, Постанови KM України № 506 від 11.04.2002 р. «Про затвердження порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів» та керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу телевізора марки «Панасонік ТХ - 29F620T» серійний номер 5530985, укладений 16.12.2005 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Стягнути з сервісного центру ТОВ «Мегастайл» м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 179 «б» (код ЄДРПОУ 30475450, МФО 336310, р/р 26005300010841 у ВАТ «Плюс Банк») на користь ОСОБА_3 1999 грн. сплаченої вартості телевізора, 3658 грн. 17 коп. неустойки за кожен день затримки в усуненні недоліків телевізора, 600 грн. моральної шкоди та 312 грн. витрат за надання юридичної допомоги адвокатом, а також 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення, а всього 6599 (шість тисяч п'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 17 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд шляхом подачі, у 10-ти денний строк з моменту його проголошення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього, у 20-ти денний строк, апеляційної скарги з подачею її копій по кількості учасників процесу.