Ухвала суду № 63011189, 23.11.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 листопада 2016 року м. Київ № 826/15004/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши у судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 (позивача)доГенеральної прокуратури України (відповідача-1), Прокуратури Донецької області (відповідача-2)провизнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку, стягнення моральної шкоди, -за участю представників сторін:

позивач: клопотання без участі,

від відповідача-1: Олійник А.Д.,

від відповідача-2: Бузницька Г.М.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Донецької області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку, стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що оскаржуваний наказ про звільнення не було доведено йому до відома. Крім того, в позовній заяві позивач вказує, що у зв'язку з проведенням на території Донецької області антитерористичної операції в липні 2014 року позивач продовжував дистанційно обіймати посаду прокурора м. Дебальцевого Донецької області та керувати роботою прокуратури м. Дебальцевого.

21.11.2016 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про здійснення розгляду справи у відсутність позивача або його представника.

Представниками відповідача 1 та 2 у судовому засіданні 23.11.2016 року заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши наведені в обґрунтування клопотання доводи відповідача-1 та пояснення відповідача-2, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд встановив наступне.

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконними та скасування наказу №1518к від 27.10.2014 року, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку, стягнення моральної шкоди.

При вирішенні клопотань про залишення позовної заяви без розгляду суд виходить з наступного.

Відповідно до визначення, наведеного у п.15 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

За висновком суду, спірні правовідносини стосуються звільнення позивача з публічної служби.

Згідно ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.3 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на момент звернення з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва) для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

У ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла на момент оскаржуваного рішення) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином цією статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Разом з тим, після закінчення цього строку особа не втрачає права звернутися з адміністративним позовом, але такий може бути залишено без розгляду лише на тій підставі, що пропущено строк звернення, якщо судом не буде встановлена наявність поважних причин для пропуску такого строку.

Як вбачається з матеріалів справи, до прокуратури Донецької області 25.08.2015 року надійшло звернення ОСОБА_1 щодо направлення йому за вказаною ним адресою трудової книжки. За результатами розгляду цього звернення позивачу 26.08.2015 року надано відповідь за №11/684-2555вих-15 про неможливість її видачі у зв'язку з знаходженням на тимчасово окупованій території.

Крім того, 23.02.2016 року до прокуратури Донецької області надійшло письмове звернення ОСОБА_1 щодо надання йому копії наказу про звільнення. Листом прокуратури області від 26.02.2016 року №11/157-108 вих-16 позивачу надано завірену копію наказу від 27.10.2014 року №1518к.

Також, суд звертає увагу на те, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.2016 року у справі №826/5894/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду 12.09.2016 року, позов ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв'язку з пропуском ним строку звернення до суду, у вказаній справі розглядалося питання про поновлення позивача на посаді у зв'язку зі звільненням його відповідно до наказу Генеральної прокуратури України №1518 к від 27.10.2014 року.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що позивач звернувся з позовом до суду лише 27.09.2016 року суд дійшов до висновку, що позивачем пропущено місячний строк звернення до суду.

Частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Одночасно слід зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.2 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи наведене у сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду, а також про відсутність документально підтверджених обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку звернення до суду, у зв'язку з чим до поданої заяви слід застосувати наслідки, передбачені ч.1 ст.100 та п.9 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - залишити позов без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про право звернення до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її повного тексту особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя І.О. Іщук

Повний текст ухвали виготовлений 28.11.2016 року