Ухвала суду № 63010875, 25.11.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

25 листопада 2016 року м. Київ № 826/17811/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М., розглянувши у порядку підготовки адміністративної справи до судового розгляду клопотання представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення його позову до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва, з урахуванням усунення виявлених недоліків, надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області (далі - відповідач), третя особа: Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області (далі - третя особа), про:

- визнання протиправними дій відповідача щодо проведення позапланової перевірки, оформленої актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21 жовтня 2016 року;

- визнання протиправними та скасування: рішення відповідача про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 31 жовтня 2016 року №316; наказу відповідача про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 31 жовтня 2016 року №336; припису від 21 жовтня 2016 року №С-2110/3 відповідача про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; припису від 21 жовтня 2016 року №С-2110/2 відповідача про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (далі - оскаржувані рішення, наказ та приписи);

- зобов'язання відповідача поновити реєстрацію повідомлень про початок виконання будівельних робіт від 17 червня 2016 року №КС 062161691537, №КС 062161691543, №КС 062161691534, №КС 062161691530, №КС 062161691525, №КС 062161691541.

Відповідною ухвалою суду від 25 листопада 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/17811/16 (далі - справа), яку призначено до розгляду колегією суддів у судовому засіданні.

При цьому, під час підготовки справи до судового розгляду до суду через канцелярію від представника позивача надійшло письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного припису від 21 жовтня 2016 року №С-2110/2 відповідача про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (далі - припис №С-2110/2), а також заборони відповідачу вчиняти будь-які дії на підставі акту перевірки (далі - заявлене клопотання).

У ході ознайомлення із заявленим клопотанням судом з'ясовано, що воно є терміновим, у зв'язку з чим підлягає негайному розгляду та вирішенню без повідомлення відповідача та третьої особи.

Як з'ясовано судом під час ознайомлення із заявленим клопотанням, на його обґрунтування представником позивача зазначено, зокрема, що позапланова перевірка, що проведена на спірному будівництві та за результатами якої відповідачем складені оскаржувані рішення, суперечить вимогам Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, а саме під час її проведення допущено ряд суттєвих порушень, що призвели до обмеження прав та законних інтересів позивача, формування необґрунтованих висновків щодо самочинності здійснюваного ним будівництва та, як наслідок, прийняття протиправних рішень.

Акт перевірки складено із порушенням строків. Крім того, позивача не повідомлено про проведення перевірки. Зокрема, позивач про проведення перевірки дізнався тільки 08 листопада 2016 року після тримання двох поштових відправлень відповідача, у яких містилися примірники акту перевірки та оскаржуваних рішень, окрім оскаржуваного наказу.

Внаслідок протиправних дій відповідача щодо неповідомлення замовника будівництва - позивача про дату та час проведення позапланової перевірки, останній позбавлений можливості бути присутнім під час її проведення та перевірити повноваження посадової особи на її проведення. Вказане свідчить про неправомірність дій відповідача та незаконність прийнятих на її підставі рішень.

Неправомірні дії та рішення відповідача можуть призвести до безпідставного притягнення позивача до адміністративної відповідальності, розмір якої може становити більше 300000,00 грн. Вказане завдасть значної матеріальної шкоди позивачу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117, ч.ч. 1, 3 ст. 118 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених ч. 1 цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Розглядаючи та вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Однак, у ході розгляду заявленого клопотання судом не виявлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або унеможливили б захист таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або ускладнювали б відновлення таких прав та інтересів при виконанні судового рішення у межах заявлених ОСОБА_1 позовних вимог.

При цьому, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних дій та рішень може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та, як наслідок, про відсутність підстав для його задоволення, оскільки за відсутності, станом на час розгляду заявленого клопотання, очевидних ознак протиправності оскаржуваних дій та рішень, зупинення дії припису №С-2110/2 та заборона відповідачу вчиняти будь-які дії на підставі акту перевірки є фактично прийняттям судового рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №826/17811/16.

Копії ухвали направити сторонам та третій особі (вручити їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин