Постанова № 63010809, 28.11.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 листопада 2016 року № 826/26440/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Державного підприємства «Укртрансфармація»

до

Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про

визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Укртрансфармація» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі по тексту – відповідач) про визнання протиправними дії відповідача по оформленню податкового повідомлення – рішення від 03.09.2015р. №0002052202 та зобов’язання відповідача прийняти рішення про скасування податкового повідомлення – рішення від 03.09.2015р. №0002052202.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю оскаржуваного рішення у зв’язку з тим, що позивач не є власником спірних земельних ділянок, загальною площею 0,3827га та 0,0264га, що знаходяться в м. Дніпропетровську, Кіровський район, вул. Привокзальна, 20, за які оскаржуваним рішенням було нараховано орендну плату на землю з юридичних осіб.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, через канцелярію суду подав письмові заперечення проти позовних вимог.

В судовому засіданні на підставі п. 6 ст. 128 КАС України суд перейшов по справі в письмове провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві за результатами перевірки ДП «Укртрансфармація» 06.08.2015р. складено акт №4684/26-51-22-02/01101329 «Про результати позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2012р. по 31.12.2014р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012р. по 31.12.2014р.» (далі по тексту – Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення п.п. 269.1.2 п. 269.1 статті 269, п. 288.1 статті 288, п.п. 288.5.1 п. 288.5 статті 288, п. 286.3 статті 286, п. 287.3 статті 287 ПК України, в частині не подання податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) на 2014 рік (за період вересень-грудень – 4 податкових періоди) та заниження суми податкового зобов’язання за періоди з 01.09.2014р. по 31.12.2014р. в розмірі 112 008,44грн.

На підставі встановленого порушення, відповідачем 03.09.2015р. прийнято податкове повідомлення – рішення №0002052202, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 169 218,72грн., у тому числі: основний платіж – 110 092,48грн. та штрафні санкції – 59 126,24грн.

Вважаючи дії відповідача по оформленню податкового повідомлення-рішення протиправними, та у зв’язку із цим необхідність зобов’язати його вчинити певні дії, позивач звернувся з позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка.

Плата за землю справляється відповідно до закону.

Відповідно до статті 169 Податкового кодексу України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, платниками плати за землю є: власники земельних ділянок, земельних часток (паїв); землекористувачі.

Згідно статті 270 ПК України об'єктами оподаткування є: земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні; земельні частки (паї), які перебувають у власності.

Пунктом 287.1. ст. 287 ПК України визначено, що власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.

У разі припинення права власності або права користування земельною ділянкою плата за землю сплачується за фактичний період перебування землі у власності або користуванні у поточному році.

Крім того, положеннями статті 288 ПК України визначено, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, які укладають договори оренди землі, повинні до 1 лютого подавати контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки переліки орендарів, з якими укладено договори оренди землі на поточний рік, та інформувати відповідний контролюючий орган про укладення нових, внесення змін до існуючих договорів оренди землі та їх розірвання до 1 числа місяця, що настає за місяцем, у якому відбулися зазначені зміни.

Платником орендної плати є орендар земельної ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи, ДП “Укртрансфармація” засноване на державній власності, відноситься до сфери управління Міністерства інфраструктури України та підпорядковане Державній адміністрації залізничного транспорту України.

Відповідно наказу Міністерства транспорту України від 29.03.2004 року №255 “Про реорганізацію державного підприємства “Укртрансфармація” процес реорганізації ДП “Укртрансфармація” закінчився 26.02.2014 року.

З 26.02.2014 року ДП “Укртрансфармація” є правонаступником прав та обов'язків ліквідованої юридичної особи Державного підприємства “Придніпровськтрансфармація” Державної адміністрації залізничного транспорту Міністерства транспорту України (ЄДРПОУ 01101772, створеного 28.02.2000 р).

28 лютого 2002 року Державним підприємством “Придніпровськтрансфармація” були укладені з виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради два договори на оренду земельних ділянок за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Привокзальна, 20 для розміщення адміністративного будинку, складів та гаражів площею 0,3827 га та 0,0264 га строком до 20.12.2016 року на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 20.12.2001 року № 2970 “Про надання земельних ділянок по вул. Привокзальній, 20 оренду та спільну оренду Державному підприємству “Придніпровськтрансфармація” Державної адміністрації залізничного транспорту Міністерства транспорту України, код ЄДРПОУ 01101772, по фактичному розміщенню адміністративного будинку, складів і гаражів”. Договори були зареєстровані у Дніпропетровському міському управлінні земельних ресурсів за номерами №№ 1751, 1751/1 від 01.03.20002 року та вступили в дію.

ДП “Придніпровськтрансфармація” до моменту ліквідації та ДП “Укртрансфармація” декілька разів зверталось до Дніпропетровської міської ради з пропозицією про розірвання договору оренди земельних ділянок або внесення змін в них, однак відповіді не отримало. (Листи №№ 512 від 24.10.13; №35 від 09.09.13; №40 від 29.10.13; №64 від 05.08.14; №55 від 16.07.14; №63 від 06.02.14).

18.06.2014 року Дніпропетровська міська рада прийняла рішення № 230/53 “Про припинення ДП “Придніпровськтрансфармація” Державної адміністрації залізничного транспорту Міністерства транспорту України, код ЄДРПОУ 01101772, права користування земельними ділянками по вул. Привокзальна, 20 (Кіровський район) договорів оренди № 1751, 1751/1.

При цьому, ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області була також письмово повідомлена про проведення ліквідації ДП “Придніпровськтрансфармація” та про рішення Дніпропетровської міської ради № 230/53 від 18.06.2014 року про припинення права користування земельними ділянками ДП “Приднепровськтрансфармація”, з наданням підтверджуючих документів.

У відповідності до приписів ст.141 ЗК України підставами припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, добровільна відмова від права користування земельною ділянкою.

У той же час ст.141 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки на підставі заяви землекористувача приймає рішення про припинення права користування земельною ділянкою, про що повідомляє органи державної реєстрації.

Отже, з наведеного вбачається, що з моменту прийняття рішення Дніпропетровською міською радою про припинення права користування вказаною земельною ділянкою контролюючий орган позбавлений права нараховувати будь-які штрафні санкції та пеню по платі за землю позивачу, оскільки з даного моменту останній не є землекористувачем, тобто платником даного податку.

Дані обставини щодо спірних земельних ділянок були встановлені судовими рішеннями у адміністративних справах №826/15778/14 та №826/4070/15 за позовом відповідача до Державного підприємства “Укртрансформація” про стягнення заборгованості, які набрали законної сили 04.02.2015р. та 22.09.2015 р.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, у зв’язку з тим, що ДП «Укртрансфармація» не є землекористувачем земельних ділянок, загальною площею 0,3827га та 0,0264га, що знаходяться в м. Дніпропетровську, Кіровський район, вул. Привокзальна, 20 з 18.06.2014 року, відповідачем протиправно прийнято податкове повідомлення – рішення від 03.09.2015р. №0002052202, яким позивачу нараховано суму грошового зобов’язання з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 169 218,72 грн. за період вересень-грудень 2014 року.

У той же час, вирішуючи позовну вимогу про визнання протиправними дії відповідача по оформленню податкового повідомлення – рішення від 03.09.2015р. №0002052202 суд зазначає наступне.

Приписами ч. 1 ст. 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

У той же час, відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Отже, задоволеними можуть бути лише ті вимоги, які поновляють права, свободи та інтереси особи, яка звернулася за їх захистом.

Зважаючи на ту обставину, що задоволення вимоги про визнання протиправними дії відповідача по оформленню податкового повідомлення – рішення не призведе до поновлення прав та інтересів позивача у спірних правовідносинах, а вчинення таких дій відповідно ст.58 ПК України є обов’язком відповідача, підстави для її задоволення у суду відсутні.

Одночасно суд, з метою належного захисту прав позивача та з урахуванням встановлених обставин справи, вважає за необхідне позовну вимогу про зобов’язання відповідача прийняти рішення про скасування податкового повідомлення – рішення від 03.09.2015р. №0002052202 задовольнити у спосіб визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення від 03.09.2015р. №0002052202.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, приймаючи до уваги викладене вище, суд приходить до переконання про необхідність часткового задоволення адміністративного позову Державного підприємства «Укртрансфармація».

З урахуванням приписів ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1878 грн. з бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 128, 160 – 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства «Укртрансфармація» задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 03.09.2015р. №0002052202 Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Присудити з бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Державного підприємства «Укртрансфармація» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 878 грн. (одна тисяча вісімсот сімдесят вісім гривень, 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко