Постанова № 63010738, 16.11.2016, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2532/16-а

2-а/703/79/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про перерахунок пенсії,

установив:

ОСОБА_1 з 4 квітня 2011 року перебуває на обліку у Смілянському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України (надалі в тексті - УПФУ) та отримує пенсію за віком як державний службовець, її розмір становить 90% від заробітної плати.

17 червня 2016 року ОСОБА_1 подала до УПФУ заяву про перерахунок пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати державним службовцям на підставі постанови КМУ від 9 грудня 2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», до якої приєднала довідку фінансового управління Смілянської районної державної адміністрації від 12 липня 2016 року про розмір заробітної плати, що відповідає посаді, з якої ОСОБА_1 пішла на пенсію.

Листом від 24 червня 2016 року заступник начальника УПФУ повідомив ОСОБА_1 про відмову у підвищенні пенсії на підставі пункту 5 розділу ІІІ «Прикінцевих положень» ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 3 березня 2015 року № 213 (надалі в тексті - Закон № 213-VІІІ), а також ЗУ «Про державну службу» № 889-VІІІ від 10 грудня 2015 року, який набрав чинності 1 квітня 2015 року і з 1 червня 2015 року скасував норми ЗУ «Про державну службу» № 3723-ХІІ.

Стверджуючи, що закон зворотної сили не має, а УПФУ повинно було застосувати ст. 37 ЗУ «Про державну службу» № 3723-ХІІ (в редакції, що діяла на час призначення пенсії), ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання протиправною відмови УПФУ у проведенні перерахунку пенсії; просила зобов'язати відповідача здійснити такий перерахунок відповідно до наведеної норми Закону на підставі довідки фінансового управління Смілянської районної державної адміністрації від 12 липня 2016 року № 527 в розмірі 90% від суми заробітку, зобов'язати провести нарахування та виплатити заборгованість, що виникне внаслідок перерахунку, починаючи з 1 січня 2016 року.

В судове засідання сторони не з'явились, позивачка подала заяву про розгляд справи в її відсутності.

В направлених до суду запереченнях представник відповідача позов не визнав і пояснив, що пунктом 5 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року № 213-VІІІ встановлено, що у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі і спеціальних, на загальних підставах, з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються відповідно до ЗУ "Про державну службу". У зв'язку з тим, що відповідний Закон прийнято не було, з 1 червня 2015 р. скасовано норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсія призначена згідно ЗУ «Про державну службу». Таким чином нові спеціальні пенсії з урахуванням вищезазначених законів не призначаються, раніше призначені пенсії не перераховуються.

Позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Сторони визнали, що ОСОБА_1 з 4 квітня 2011 року перебуває на обліку в УПФУ та отримує пенсію за віком відповідно до ЗУ «Про державну службу», її розмір становить 90% від заробітної плати. 17 червня 2016 року вона звернулась до відповідача із заявою про перерахунок пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати державним службовцям на підставі постанови КМУ від 9 грудня 2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів». До цієї заяви ОСОБА_1 додала довідку про заробітну плату фінансового управління Смілянської районної державної адміністрації від 12 липня 2016 року № 527, відповідно до якої заробітна плата на посаді начальника відділу по плануванню бюджету та фінансуванню установ бюджетної сфери , з якої позивач пішла на пенсію, становить 4905 грн. 94 коп.

Листом першого заступника начальника УПФУ від 9 серпня 2016 року № 123/Л-10 ОСОБА_1 відмовлено у підвищенні пенсії на підставі пункту 5 розділу ІІІ «Прикінцевих положень» Закону № 213-VІІІ та п. 2 Прикінцевих положень ЗУ «Про державну службу» № 889-VІІІ.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, ЗУ «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-XII, постановою КМУ від 31 травня 2000 року № 865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії», постановою КМУ від 09 грудня 2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів».

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ч. 1 ст. 46 Конституції України закріплено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 37-1 ЗУ « Про державну службу», в редакції станом на 3 березня 2014 року, яка діяла на час призначення пенсії позивача, у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій. Перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 8 та ч.1 ст. 58 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Конституції України при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Отже, на даний час повинна застосовуватися ст. 37-1 ЗУ «Про державну службу», чинна на момент призначення пенсії ОСОБА_1

Посилання відповідача на п. 5 ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 №213-VIII, згідно якого у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються, зокрема, відповідно до ЗУ «Про державну службу», є неприйнятним, виходячи з того, що ця норма стосується призначення, а не перерахунку вже призначених пенсій.

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що відповідач не надав доказів правомірності відмови у перерахунку пенсії позивача, він має право на перерахунок призначеної йому пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі.

Відмова відповідача у здійсненні такого перерахунку та виплаті пенсії в підвищеному розмірі не ґрунтується на конституційному принципі верховенства права, вимогах закону, а тому є неправомірною.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод чи інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно до ст. 94 КАС України з відповідача на користь позивача належить стягнути документально підтверджені судові витрати.

На підставі наведеного, керуючись ст. 158-163 КАС України, суд

постановив:

Позов задоволити частково.

Визнати незаконною відмову Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1.

Зобов'язати Смілянське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 37-1 Закону України «Про державну службу», що діяла на дату призначення пенсії на підставі довідки про заробітну плату фінансового управління Смілянської районної державної адміністрації від 12 липня 2016 року № 527 в розмірі 90% від суми заробітку за відповідною посадою без обмеження граничного розміру пенсії та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії з 1 січня 2016 року.

Стягнути зі Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. судових витрат.

В межах суми стягнення за один місяць постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена в Київський апеляційний адміністративний суд через міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги особою, яка її подасть, одночасно має бути надіслана в Київський апеляційний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник