Постанова № 63010488, 21.11.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 листопада 2016 року № 826/11375/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Галерея - Алекс» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві провизнання протиправним скасування податкового повідомлення - рішення,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2014р. позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суд увід 02.12.2014р. постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2014р. скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.11.2015р. постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2014р. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014р. скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2015р. справу прийнято до провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на протиправність податкових повідомлень - рішень №0008581501 та №0008571501 від 20.03.2014р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив з тих підстав, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийняті правомірно.

На підставі ч. 4 ст. 122 КАС України дійшов переконання про можливість подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2014 року ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведено перевірку своєчасності подання платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на додану вартість ТОВ "Галерея - Алекс" за період з січня по червень 2013 року, за результатами якої складено відповідний Акт №821-15/37935606 від 21 лютого 2014 року (далі по тексту - Акт перевірки).

Відповідно до висновків, викладених в Акті перевірки, податковим органом встановлено порушення суб'єктом господарювання вимог пункту 203.2 статті 203 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасна сплата податку на додану вартість у період з січня по червень 2013 року, за що пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України передбачена відповідальність у вигляді штрафу.

Наведене зумовило винесення відповідачем 20 березня 2014 року податкових повідомлень - рішень:

- №0008581501, яким за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, визначеного пунктом 203.2 статті 203 Податкового кодексу України, на підставі абзацу 1 пункту 126.1 статті 126 цього Кодексу за затримку сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 66684,30 грн. до 30 календарних днів ТОВ "Галерея - Алекс" зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10%, що складає 6668,43 грн.;

- №0008571501, яким за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, визначеного пунктом 203.2 статті 203 Податкового кодексу України, на підставі абзацу 1 пункту 126.1 статті 126 цього Кодексу за затримку сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 39545,00 грн. до 60 календарних днів ТОВ "Галерея - Алекс" зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20%, що складає 7909,00 грн.

В порядку адміністративного оскарження податкові повідомлення - рішення залишені без змін.

Вважаючи податкові повідомлення-рішення від 20.03.2014р. протиправними, а, відтак, такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Починаючи з 1 січня 2011 року набрав чинності Податковий кодекс України, яким регулюються правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (далі по тексту - ПК України).

Стаття 36 названого кодексу закріплює, що податковим обов'язком платника податку визнається його обов'язок обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Такий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором, він є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Виконання податкового обов'язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента.

Проте, відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе сам платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 57.1 статті 57 названого Кодексу закріплено обов'язок платника податків самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У той же час, згідно з пунктом 50.1 статті 50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку;

б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

Порядок нарахування та сплати податку на додану вартість врегульовані розділом V ПК України.

Так, відповідно до положень пунктів 203.1 та 203.2 статті 203 ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця, а платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

На виконання наведених вище положень, позивачем до податкового органу було подано відповідні податкові декларації, в яких платником податку визначено суми податку на додану вартість.

Однак, у зв'язку з виявленням помилок у податкових деклараціях попередніх податкових періодів, на підставі пункту 50.1 статті 50 ПК України, ТОВ "Галерея - Алекс" було подано уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виявленням самостійно виявлених помилок за липень, серпень, вересень 2012 року, лютий та квітень 2013 року.

У той же час, як закріплено наведеним вище положеннями податкового законодавства, виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Перевіряючи виконання позивачем обов'язку по сплаті визначених сум грошових зобов'язань по податку на додану вартість, суд звертає увагу на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначає відповідач в обґрунтування правомірності оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2012 року (реєстраційний № 9009427495 від 25 лютого 2013 року) ТОВ "Галерея - Алекс" збільшено суму податку на додану вартість (далі по тексту - ПДВ) до сплати в бюджет на 13300,0 грн. та нараховано штраф у сумі 665,00 грн., які частково погашено 25 лютого 2013 року за рахунок переплати у розмірі 4033,99 грн. та 01 березня 2013 року у сумі 9266,01 грн. на підставі уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за січень 2013 року згідно уточнюючого розрахунку (реєстраційний №9010296378 від 01 березня 2013 року).

Також уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за серпень 2012 року (реєстраційний №9009431110 від 25 лютого 2013) збільшено суму ПДВ до сплати в бюджет на 5000,00 грн. та нараховано штраф у сумі 250,00 грн., які також погашено 01 березня 2013 року у сумі 5250,00 грн. на підставі уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за січень 2013 року (реєстраційний № 9010296378 від 01 березня 2013 року).

Крім того, уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за вересень 2012 року (реєстраційний №9009542001 від 26 лютого 2013 року) збільшено суму ПДВ до сплати в бюджет на 5000,00 грн. та нараховано штраф у сумі 250,00 грн., які погашено 01 березня 2013 року у розмірі 4038,46 грн. на підставі уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за січень 2013 року (реєстраційний №9010296378 від 01 березня 2013 року ) та 15 березня 2013 року у сумі 1211,54 грн. згідно платіжного доручення від 14 березня 2013 року № 8067.

Податковою декларацією з податку на додану вартість за січень 2013 року (реєстраційний №9012968067 від 14 березня 2013 року) нараховано суму ПДВ до сплати в бюджет в розмірі 31349,00 грн., яку було погашено 15 березня 2013 року у сумі 9717,24 грн. згідно платіжного доручення від 14 березня 2013 року № 8067, 22 березня 2013 року у сумі 20 000,00 грн. згідно платіжного доручення від 22 березня 2013 року № 8166 та 26 березня 2013 року у сумі 1631,76 грн. згідно платіжного доручення від 26 березня 2013 року №8208.

Податковою декларацією з ПДВ за лютий 2013 року (реєстраційний №9013946075 від 18 березня 2013 року) нараховано суму ПДВ до сплати в бюджет в розмірі 102333,00 грн., яку погашено 30 березня 2013 року за рахунок переплати у сумі 100657,51 грн. та 23 квітня 2013 року у сумі 1675,49 грн. згідно платіжного доручення від 18 квітня 2013 року № 8533.

Податковою декларацією з ПДВ за березень 2013 року (реєстраційний №9021363462 від 17 квітня 2013 року) нараховано суму ПДВ до сплати в бюджет в розмірі 39545,00 грн., яку погашено 06 червня 2013 року у сумі 28399,17 грн. згідно платіжного доручення від 06 червня 2013 року № 9077, 17 червня 2013 року у сумі 11057,00 грн. згідно платіжного доручення від 17 червня 2013 року № 9205, у сумі 88,83 грн. згідно платіжного доручення від 17 червня 2013 року №9204.

Уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2013 року (реєстраційний №9035496902 17 червня 2013 року) збільшено суму ПДВ до сплати в бюджет на 11057,00 грн. та нараховано штраф у сумі 332,00 грн., які погашено 20 червня 2013 року у сумі 9466,25 грн. за рахунок суми, відновленої в КОР на підставі судової ухвали від 07 червня 2013 року та 27 червня 2013 року у сумі 1922,75 грн. згідно платіжного доручення від 25 червня 2013 року № 9277.

Податковою декларацією з податку на додану вартість за травень 2013 року (реєстраційний №9036438263 від 19 червня 2013 року) нараховано суму ПДВ до сплати в бюджет в розмірі 38160,00 грн., яку погашено 30 червня 2013 року у сумі 33876,08 грн. за рахунок переплати та 18 липня 2014 року у сумі 4283,92 грн. згідно з платіжним дорученням від 16 липня 2013 року № 9550.

Уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2013 року (реєстраційний №9043248251 від 18 липня 2013 року) збільшено суму ПДВ до сплати в бюджет на 28813,00 грн. та нараховано штраф у сумі 864,00 грн., які погашено 18 липня 2013 року у сумі 25382,32 грн. за рахунок переплати, 29 липня 2013 року у сумі 4294,68 грн. згідно платіжного доручення від 19 липня 2013 року № 9617.

Також податковою декларацією з податку на додану вартість за червень 2013 року (реєстраційний №9043417979 від 18 липня 2013 року) нараховано суму ПДВ до сплати в бюджет в розмірі 68048,00 грн., яку погашено 30 липня 2013 року у сумі 62959,62 грн. за рахунок переплати та 28 серпня 2013 року у сумі 4088,38 грн. згідно платіжного доручення від 21 серпня 2013 року №9942.

У той же час, як вбачається з витягу з облікової картки ТОВ "Галерея - Алекс" з податку на додану вартість за період з січня по грудень 2013 року вперше недоїмка по зазначеному податку виникла 25 лютого 2013 року у зв'язку з подання ТОВ "Галерея - Алекс" уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2012 року (реєстраційний № 9009427495 від 25 лютого 2013 року).

Внаслідок подання у подальшому платником податків уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виявленням самостійно виявлених помилок за серпень 2012 року (реєстраційний №9009431110 від 25 лютого 2013), вересень 2012 року (реєстраційний №9009542001 від 26 лютого 2013 року), а також податкових декларацій з ПДВ за січень 2013 року (реєстраційний №9012968067 від 14 березня 2013 року), за лютий 2013 року (реєстраційний №9013946075 від 18 березня 2013 року) згідно платіжних доручень від 14 березня 2013 року №8067 та №8068 на суму 10564,00 грн. та 528,00 грн. відповідно, від 22 березня 2013 року №8166 на суму 20000,00 грн., від 26 березня 2013 року №8208 та №8209 на суму 42333,00 грн. та 60000,00 грн. відповідно, а також від 18 квітня 2013 року №8533 на суму 39545,00 грн. за даними облікової картки станом на 23 квітня 2014 року у платника податку рахувалась переплата у сумі 37860,42 грн.

Однак, внаслідок зменшення названої суми переплати на підставі податкового повідомлення - рішення від 09 квітня 2013 року №0002462220 на 147391,25 грн., у ТОВ "Галерея - Алекс" утворилась недоїмка в сумі 109530,83 грн.

У подальшому грошові кошти перераховані товариством згідно платіжних доручень від 21 травня 2013 року №8856 на суму 80795,00 грн. з призначенням платежу "сплата ПДВ за квітень 2013", від 06 червня 2013 року №9076 на суму 1660,00 грн. з призначенням платежу "штраф нарахований самостійно на сплату ПДВ по уточнюючій декларації за червень 2013", від 06 червня 2013 року №9077 на суму 55285,00 грн. з призначенням платежу "сплата ПДВ по уточнюючій декларації за червень 2013", від 17 червня 2013 року №9205 на суму 11057,00 грн. з призначенням платежу "сплата ПДВ по уточнюючій декларації за червень 2013", від 17 червня 2013 року №9204 на суму 332,00 грн. з призначенням платежу "штраф нарахований самостійно на сплату ПДВ по уточнюючій декларації за червень 2013", від 25 червня 2013 року №9277 на суму 38160,00 грн. з призначенням платежу "сплата ПДВ за травень 2013", а також з огляду на вирахування зі складу суми грошових зобов'язань, визначених податковим повідомленням - рішення від 09 квітня 2013 року №0002462220, у ТОВ "Галерея - Алекс" утворилась переплата по податку на додану вартість у сумі 33876,00 грн.

Все вище викладене підтверджується даними, наведеними в обліковій картці ТОВ "Галерея - Алекс", яка міститься у матеріалах справи.

Отже, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у період з 23 квітня 2013 року по 20 червня 2013 року податковим органом самостійно було проведено зарахування грошових коштів, сплачених ТОВ "Галерея - Алекс" в рахунок погашення заборгованості по податку на додану вартість, яка утворилась на підставі податкового повідомлення - рішення від 09 квітня 2013 року №0002462220.

На виконання ухвали ВАСУ від 03.11.2015р., судом було зобов'язано відповідача надати письмові пояснення та докази набуття визначеної податковим повідомленням - рішенням №0002462220 від 09.04.2013р. суми грошового зобов'язання статусу узгодженого грошового зобов'язання.

Однак, представником відповідача не було надано зазначених доказів та відповідних пояснень з цього приводу.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Штраф, згідно статті 111 названого Кодексу, є одним із видів відповідальності, яка застосовується до платника податків за невиконання або неналежного виконання ним вимог, установлених цим Кодексом.

Статтею 126 ПК України встановлено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Аналіз наведеної правової норми, з урахуванням інших положень Податкового кодексу України, дає підстави для висновку, що відповідальність у вигляді штрафу, застосовується до платника податку у разі невнесення платником податків (податковим агентом, представником платника податку, банком на підставі податкової поруки) у встановлений цим кодексом строк, податку (збору), визначеного таким платником податків у податковому розрахунку.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, позивач шляхом подання платіжних доручень своєчасно вніс, визначені ним в податкових деклараціях та уточнюючих розрахунках до них, грошові зобов'язання з податку на додану вартість за період з квітня по червень 2013 року.

Водночас, згідно з підпунктом 14.1.152 пункту 14.1 статті 14 ПК України погашення податкового боргу - це зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.

Таким чином, Податковий кодекс України розмежовує такі поняття як "сплата податку" та "погашення податкового боргу".

Статтею 87 названого Кодексу визначено джерела погашення податкового боргу, а пунктом 87.9 цієї статті встановлено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Отже, наведена норма визначає, які дії зі сплаченими платником податків коштами зобов'язані здійснювати органи державної податкової служби в погашення податкового боргу та не встановлює відповідальності платника податків за вчинення таких дій органами державної податкової служби. Зазначені дії здійснюються контролюючими органами після сплати коштів платником податків.

Виходячи з вищенаведеного, погашення відповідачем податкового боргу позивача за рахунок своєчасно сплачених позивачем грошових зобов'язань з податку на додану вартість є дією відповідача, а не позивача, а тому суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад податкового правопорушення, яке полягає у несвоєчасній сплаті грошових зобов'язань з ПДВ у період з квітня по червень 2013 року, що у свою чергу свідчить про протиправність застосування до позивача штрафних санкцій у відповідній частині, передбачених статтею 126 ПК України за несвоєчасну сплату грошових зобов'язань з ПДВ.

Такі висновки суду узгоджуються з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі від 25 червня 2014 року №К/9991/50312/12, від 12 лютого 2013 року № К/9991/62001/12.

У той же час, суд не приймає до уваги посилання позивача на акт №5466-20 від 29 жовтня 2013 року, складений за результатами проведення звірки розрахунків з бюджетом за податком на додану вартість як на доказ протиправності оскаржуваних позивачем податкових повідомлень - рішень, оскільки такий акт містить лише інформацію щодо розміру грошових зобов'язань по ПДВ, визначених ТОВ "Галерея - Алекс" у податкових деклараціях та уточнюючих розрахунках, що у свою чергу не підтверджує своєчасність сплати таких зобов'язань товариством.

Все вище викладене, на думку суду, свідчить про необхідність визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 20 березня 2014 року №0008571501 та №0008581501 повністю, оскільки провести розрахунок сум штрафних санкцій в частині, яка визначена податковим органом правомірно, за наявними у матеріалах справи документами не уявляється за можливе, що, у свою чергу, не позбавляє податковий орган повноважень здійснити перевірку своєчасності сплати суб'єктом господарювання грошових зобов'язань по ПДВ з урахуванням висновків суду.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів, які б повністю спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

З урахуванням ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 182,70грн. з бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві.

Керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Галерея - Алекс» задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 20 березня 2014 року №0008571501 та №0008581501.

Присудити з бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Галерея - Алекс» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 182,70грн. (сто вісімдесят дві гривні, 70 копійок).

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко