Постанова № 630103, 08.05.2007, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

___________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2007 р.

Справа № 6-26/84-06-2115

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

при секретарі судового засідання: Бухтіяровій О.Г.

за участю представників сторін:

від позивачів:

від СФГ „Черемшина” – Бережна Т.Г. (довіреність б/н від 15.01.2007 року);

від ВАТ „Ударний” –не з'явився

від відповідача: Унтілов І.П. (довіреність б/н від 21.06.2006 року)

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Імені 28 червня”

на ухвалу господарського суду Одеської області від „12” січня 2007 року про вжиття заходів забезпечення позову

по справі № 6-26/84-06-2115

за позовом:

- Селянського (фермерського) господарства „Черемшина”, с. Шабо;

- Відкритого акціонерного товариства „Ударний”, смт. Тарутине

до Відкритого акціонерного товариства „імені 28 червня”, м. Білгород-Дністровський

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Закритого акціонерного товариства „Одеський коньячний завод”, м. Одеса

про часткове стягнення вартості втраченого врожаю в розмірі 200 000 грн.

В С Т А Н О В И В :

06.03.2006 року Селянське (фермерське) господарство „Черемшина” (далі по тексту –позивач 1) та Відкрите акціонерне товариство „Ударний” (далі по тексту –позивач 2) звернулися до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „імені 28 червня” (далі по тексту –відповідач) про часткове стягнення вартості втраченого врожаю на суму 200 000 грн. по 100 000 грн. на користь кожного з позивачів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.01.2007 року по справі № 6-26/84-06-2115 (суддя Демешин О.А.) накладено арешт на грошові кошти та майно, що належить Відкритому акціонерному товариству „імені 28 червня” в межах суми позовних вимог –20 000 грн. Таке рішення суду мотивоване тим, що відповідач ухиляється від вирішення спору по суті і намагається затягнути судовий процес по справі, а тому є підстави вважати, що по цій справі необхідно застосувати заходи щодо забезпечення позову за ініціативою суду, приймаючи до уваги те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.04.2007 року по справі № 6-26/84-06-2115 виправлено описку в її резолютивній частині, а саме змінено суму арештованих коштів та майна з 20 000 грн. на 200 000 грн.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Одеської області від 12.01.2007 року, ВАТ „імені 28 червня” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати повністю. Доводи та вимоги скаржника ґрунтуються на тому, що оскаржувана ухвала є безпідставною та необґрунтованою, винесена судом без дослідження належним чином позовних вимог, невірним застосуванням та порушенням норм процесуального права, а тому порушує права відповідача. Крім того, скаржник посилається на те, що судом не була проведена оцінка обґрунтованості здійснення запобіжних заходів, які повинні здійснюватися на розумності і адекватності забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін та наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимог, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

СФГ „Черемшина” відзив на апеляційну скаргу не надало, але її представник в судовому засіданні просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду без змін, вважаючи її правомірною, обґрунтованою, відповідаючою вимогам діючого законодавства та матеріалам справи.

ВАТ „Ударний” та ЗАТ „Одеський коньячний завод” відзиви на апеляційну скаргу також не надали та їх представники в судове засідання не з'явились без поважних причин, клопотання про відкладення розгляду скарги не заявляли, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, про що свідчать відповідні поштові повідомлення № 248148 від 27.04.2007 року та № 248149 від 24.04.2007 року, а тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу за їх відсутністю.

Вислухавши пояснення представників СФГ „Черемшина” та ВАТ „імені 28 червня”, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала частковому скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно із статтею 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України встановлений перелік заходів до забезпечення позову, зокрема, накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Відповідно до Роз’яснень Вищого господарського суду України № 02-5/611 від 23.08.1994 року в редакції від 10.02.2004 року „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент подання позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

На підставі викладених фактів та норм чинного законодавства, враховуючи матеріали справи та приймаючи до уваги те, що існують достатньо обґрунтовані припущення, що невжиття заходів до забезпечення вимог може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки сума, що підлягає стягненню згідно позову є достатньо значною, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про накладення арешту на грошові кошти відповідача у сумі 200 000 грн.

Між тим, судова колегія вважає безпідставним та неправильним висновок місцевого господарського суду в частині накладення арешту і на грошові кошти і на майно відповідача, оскільки статтею 67 Господарського процесуального кодексу України чітко передбачено, що накладення арешту здійснюється або на грошові суми або на майно, що належать відповідачеві.

Крім того, судова колегія не погоджується з визначенням місцевим господарським судом підстав, що зумовили застосування заходів щодо забезпечення позову, а саме те, що відповідач ухиляється від вирішення спору по суті і намагається затягнути судовий процес по справі, оскільки єдиною підставою, передбаченою статтею 66 Господарського процесуального кодексу України, є припущення того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Одеської області від 12.01.2007 року по справі № 6-26/84-06-2115 не відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, а тому підлягає частковому скасуванню, апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

1.Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „імені 28 червня” задовольнити частково.

2.Ухвалу господарського суду Одеської області від 12.01.2007 року по справі № 6-26/84-06-2115 скасувати частково.

3.Накласти арешт на грошові кошти в сумі 200 000 грн., що належать Відкритому акціонерному товариству „імені 28 червня” (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Приморська,45, код ЄДРПОУ 00413156).

4.Справу № 6-26/84-06-2115 передати на розгляд до господарського суду Одеської області.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров