Ухвала суду № 63010222, 14.11.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

14 листопада 2016 року Справа № 808/2528/16 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.

за участю позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Єлісеєва Д.С., Бурлаки О.В.,

третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом ОСОБА_1

до Шевченківського районного відділу у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Шевченківського районного відділу у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд: «визнати рішення відмовити моєму чоловікові ОСОБА_4 в продовженні строку перебування на території України, про яке сказано у листі за №3116/3023 від 19.07.2016 Шевченківського районного відділу у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, та як слідство цього рішення, «Повідомлення про відмову в продовженні строку перебування на території України» від 19.07.2016 інд.2316 №3030/1 Шевченківського районного відділу у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області щодо виїзда мого чоловіка ОСОБА_4 з України - протизаконними та їх скасувати».

14 листопада 2016 позивачем до суду подано клопотання про забезпечення адміністративного позову та захисту прав позивача в суді. В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначила, що після її звернення до адміністративного суду за захистом власних законних прав та інтересів, яке обумовлено прийняттям відповідачем оскаржуваних рішень, співробітниками Шевченківського районного відділу у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області неодноразово та системно здійснюються протиправні дії пов'язані з залякуванням її як позивача по справі, а також залякуванням її представника та третьої особи - ОСОБА_4

Позивач зазначила, що відповідач, маючи почуття безкарності за вчинювані дії, продовжує вживати щодо неї та ОСОБА_4 протиправні дії, пов'язані з залякуваннями та завданням фізичного впливу, що зумовлює погіршення самочуття як позивача так і її представника, що в свою чергу перешкоджає належним чином приймати участь у судовому розгляді справи без побоювань за власне життя та здоров'я.

У зв'язку із викладеним позивач в судовому засіданні просила суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень, а також звернути увагу на можливість винесення окремої ухвали для проведення розслідування та притягнення до відповідальності співробітників Шевченківського РВ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, в діях яких, на думку позивача, містяться ознаки кримінальних правопорушень.

Представники відповідача проти задоволення клопотання заперечили та зазначили, що на їх думку відсутні підстави, визначені чинним законодавством, для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також зазначили, що жодних протиправних дій щодо позивача та її представника відповідачем не вчинялось.

Суд, розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представників відповідача, вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиню 3 ст. 117 КАС України встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Згідно з ч.4 ст.117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів, спрямованих на створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Статтею 117 КАС України визначено вичерпний перелік обставин, за наявності яких можуть бути вжиті заходи забезпечення адміністративного позову, а суд, виходячи з конкретних доказів, повинен встановити, чи існує хоча б одна з таких обставин, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При цьому інститут забезпечення адміністративного позову полягає саме в забезпеченні можливості реального виконання у майбутньому постанови суду та повинен безпосередньо бути пов'язаний з предметом розгляду адміністративної справи.

Разом з тим, обставини, на які позивач посилається в обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення адміністративного позову, не співвідносяться з предметом розгляду справи, а також не відповідають за змістом підставам, визначеним статтею 117 КАС України.

Отже, на час вирішення клопотання не надано до суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, про захист яких заявлено в позові, до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Інших обставин та доказів, передбачених ст.117 КАС України, на підставі яких можна дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому спричинити порушення прав та інтересів позивача, а також труднощі та необхідність в їх відновленні, або які свідчать про очевидність протиправності оскаржуваних рішень, позивачем не наведено та судом не встановлено.

Стосовно звернення позивачем уваги суду на необхідність винесення окремої ухвали суду, суд зазначає наступне.

Суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними (ч.1, 2 ст.166 КАС України).

Отже, виходячи із аналізу статті 166 КАС України можна зробити висновок, що винесення окремої ухвали є правом, а не обов'язком суду, яке може бути реалізовано у випадках, коли суд визнає, що існує необхідність у реагуванні на виявлені під час розгляду справи порушення закону та/або в усуненні підстав, що слугували такому порушенню.

Щодо обставин на які посилається позивач, суд вважає, що на даний час відсутні підстави для винесення судом окремої ухвали щодо співробітників Шевченківського районного відділу у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, оскільки позивачем та представником позивача самостійно вжито заходів щодо звернення до правоохоронних органів, зокрема до прокуратури Запорізької області та Генеральної прокурати України, для надання останніми оцінки правомірності дій посадових осіб відповідача (а.с.4-5, т.2).

При цьому, суд звертає увагу, що забезпечення ефективності державного управління та нагляд за діяльністю органів виконавчої влади не охоплюються завданням та метою адміністративного судочинства, інакше можна було б стверджувати про порушення принципу розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду, ключовим завданням якого є здійснення правосуддя, адміністративно-дискреційних функцій.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1.

Також, судом встановлено, що позивачем за подачу клопотання про забезпечення позову не було сплачено судовий збір, в розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір», у зв'язку з чим суд, за результатами розгляду клопотання необхідно стягнути з ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 413,40 грн. за подачу до адміністративного суду клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 суму судового збору за подачу до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову в розмірі 413,40 грн. (чотириста тринадцять гривень 40 коп.) на на р/р 31215206784006, отримувач коштів УК у Дніпровському/Дніпр./22030101, банк - ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 38025423.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко