Ухвала суду № 63010110, 22.11.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 листопада 2016 року Житомир Справа № 806/2278/16

Категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Черноліхова С.В.,

секретар судового засідання Матвєєва В.К.,

розглянувши у попередньому судовому засідання адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Атестаційної комісії №12 Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом та, з врахуванням уточнених позовних вимог, просить:

- визнати протиправними дії ГУ НП в Житомирській області щодо проведення його атестування;

- визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії №12 Головного управління Національної поліції в Житомирській області, оформлене протоколом від 27.09.2016 щодо визнання його таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 28.10.2016 № 249 о/с «По особовому складу» про звільнення зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» через службову невідповідність;

- поновити його на посаді начальника сектору Чуднівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області з 05 листопада 2016 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на його користь грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 05.11.2016 по день постановлення рішення по справі.

Крім того, позивач просить визнати причини пропуску строку звернення до суду з вказаним позовом поважними та поновити його.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

У попередньому судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.

Позивач пояснив, що після проходження атестації, з 30.09.2016 по 13.10.2016 перебував у відпустці як учасник бойових дій, під час якої з 12.10.2016 по 03.11.2016 також перебував на навчально-екзаменаційній сесії в навчально-науковому інституті № 4 Житомирського відділення Національної академії внутрішніх справ (а.с.10). Під час навчання та відпустки фізично не міг звернутись до відповідача для отримання належним чином завірених копій документів, пов'язаних із проходження атестації та підготувати позов. Тому, на його думку, строк звернення до суду підлягає поновленню з вказаних підстав.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання та поновлення строку звернення до суду.

Вислухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника сектору Чуднівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, проходив атестування з метою оцінки успішності виконання службових обов'язків та визначення відповідності займаній ним посаді, ділових, професійних якостей, кваліфікаційного рівня та фізичної підготовки, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно рішення Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Житомирській області, оформленого протоколом ОП № 15.00037296.0036521 від 27.09.2016, позивача визнано таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_1, про рішення Атестаційної комісії він дізнався в день його прийняття, тобто 27.09.2016.

За змістом частини першої та другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З аналізу викладених норм можна зробити висновок про те, що адміністративний позов з приводу звільнення з публічної служби подається до суду в місячний строк з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому позивач має право на поновлення строку такого звернення у випадку надання достатніх доказів про поважність причин несвоєчасного звернення до суду з пропущенням місячного строку.

Суд зазначає, що оскільки ОСОБА_1 дізнався про оспорюване рішення Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо його невідповідності займаній посаді і звільнення зі служби в поліції - 27.09.2016, тобто в день його прийняття, відповідно останнім днем звернення до суду із вимогою визнати протиправними дії по проведенню атестації та рішення Атестаційної комісії було 28.10.2016.

В той же час, з поданого адміністративного позову видно, що позивач з вимогами про визнання протиправними дій ГУ НП в Житомирській області щодо проведення його атестування та визнання протиправним і скасування рішення Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Житомирській області, оформлене протоколом від 27.09.2016, - звернувся до суду 04.11.2016 (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з даним позовом з пропущенням місячного строку, встановленого ч.3 ст.99 КАС України, в частині вимог про визнання протиправними дій ГУ НП в Житомирській області щодо проведення атестування та рішення Атестаційної комісії від 27.09.2016.

При цьому, суд критично оцінює посилання позивача на поважність причин пропуску строку, а саме, що він: з 30.09.2016 по 13.10.2016 перебував у відпустці як учасник бойових дій та з 12.10.2016 по 03.11.2016 перебував на навчально-екзаменаційній сесії в навчально-науковому інституті № 4 Житомирського відділення Національної академії внутрішніх справ, та внаслідок цього фізично не міг отримати у відповідача належним чином завірені копії документів, пов'язаних із проходження атестації та підготувати позов.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Проте зазначені позивачем причини: перебування у відпустці та на навчальній сесії в м. Житомирі (тобто за місцезнаходженням відповідача та суду) не є тими об'єктивно непереборними обставинами, які могли б завадити своєчасному зверненню до адміністративного суду, оскільки не обмежували відповідне волевиявлення особи.

Суд звертає увагу на те, що встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Також практика Європейського суду з прав людини вказує, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Згідно ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками підготовчого провадження суд у порядку письмового провадження або в судовому засіданні постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) зупинення провадження у справі;

3) закриття провадження у справі;

4) закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Якщо в ході підготовчого провадження суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

З огляду на вищевикладене, та те, що судом не встановлено поважних причин пропуску строку звернення до суду, позовна заява в частині вимог про визнання протиправними дій ГУ НП в Житомирській області щодо проведення атестування; визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії №12 Головного управління Національної поліції в Житомирській області, оформлене протоколом від 27.09.2016 щодо визнання ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, - підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 121, Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання позивача про поновлення строку відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Атестаційної комісії №12 Головного управління Національної поліції в Житомирській області в частині визнання протиправними дій ГУНП в Житомирській області щодо проведення атестування ОСОБА_1 та скасування рішення Атестаціної комісії №12 ГУНП у Житомирській області оформлене протоколом від 27.09.2016 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з отримання копії повного тексту ухвали.

Суддя С.В. Черноліхов

Повний текст ухвали виготовлено 28.11.2016 року