Постанова № 63010076, 23.11.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Житомир справа № 806/1798/16

категорія 8.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Токаревої М.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 12.07.2016 №0010961305, №0010971305, №0010951305 та вимоги про сплату боргу від 27.05.2016 №Ф-0005431305,-

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Житомирського адміністративного суду з позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 12.07.2016 №0010961305, №0010971305, №0010951305 та вимоги про сплату боргу від 27.05.2016 №Ф-0005431305. В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідачем 12.07.2016 було винесено податкові повідомлення-рішення №0010961305, яким збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів на загальну суму 294606,25 грн. у т.ч.235685 грн.- за основним платежем та 58921,25 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, №0010971305, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 860289 грн. у т.ч.573525 грн. за основним платежем та 286764 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, №0010951305, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 352771,00 грн. Позивач вважає, що при винесенні спірних податкових повідомлень-рішень відповідачем було допущено порушення вимог чинного законодавства, а тому просить визнати їх протиправними та скасувати.

Представник позивача просив справу розглянути у порядку письмового провадження.

Представник відповідача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що працівник відповідальний за супроводження даної справи ОСОБА_2 задіяна у проведенні інвентаризації.

Суд не приймає до уваги зазначене клопотання у зв'язку з тим, що особа вказана у клопотанні не приймала участь у судовому розгляді даної справи, а тому зазначені обставини не можуть бути поважними причинами за якими б суд міг відкласти розгляд справи. Представники відповідача, які приймали участь у судовому засіданні при розгляді даної справи у судовому засіданні раніше у судове засідання не з'явилися, щодо причин неявки суд не повідомляли.

У відповідності до ч.4 ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи дійшов висновку про наявність підстав для задоволенні позову.

Як вбачається з матеріалів справи 11.05.2016 начальником Житомирської ОДПІ ГУ ДФС в Житомирській області Луговським В.Г. винесено наказ № 630, в якому зазначено, що згідно з ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 07.10.2015 про призначення позапланової документальної перевірки по кримінальному провадженню №32015060000000024 та відповідно до п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 та ст.79 Податкового кодексу України слід провести документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2013 по 30.09.2015.

Реалізовуючи вказаний наказ було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку за результатами якої складено акт від 27.05.2016 №2823/13-05/НОМЕР_1.

На підставі зазначеного акту 12.07.2016 Житомирською ОДПІ було винесено податкові повідомлення-рішення №0010961305, яким збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів на загальну суму 294606,25 грн. у т.ч. 235685 грн. - за основним платежем та 58921,25 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, №0010971305, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 860289 грн. у т.ч.573525 грн. за основним платежем та 286764 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, №0010951305, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 352771,00 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Позивач не погоджуючись з наказом на підставі якого було призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки оскаржив його до суду.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 25.07.2016 визнано протиправним та скасовано наказ Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області №630 від 11.05.2016 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки".

З врахуванням вимог ст. 254 КАС України зазначена постанова набрала законної сили 11.10.2016.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судовим рішенням у справі №806/1066/16 встановлено, що наказ №630 від 11.05.2016 є протиправним.

Обставини встановлені судовими рішеннями в адміністративній справі №806/1066/16 є преюдиційними і не підлягають доказуванню у даній справі.

Згідно позиції Верховного Суду України постановах №21-425а14 від 27.01.2015 та №826/5689/13 від 09.02.2016 визнання перевірки незаконною тягнене за собою відсутність її правових наслідків.

Враховуючи, що підставою для проведення позапланової виїзної документальної перевірки був наказ №630 від 11.05.2016, який в судовому порядку визнано протиправним та скасовано, відповідно скасуванню підлягають і податкові повідомлення-рішення та вимоги прийняті за наслідками перевірки проведеної на підставі вказаного наказу.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позов є обгрунтованим, а податкові повідомлення-рішення від 12.07.2016 №0010961305, №0010971305, №0010951305 та вимогу про сплату боргу від 27.05.2016 №Ф-0005431305 слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними податкові повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області від 12.07.2016 №0010961305, №0010971305, №0010951305, а також вимогу про сплату боргу від 27.05.2016 №Ф-0005431305 та скасувати їх.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.С. Токарева