Ухвала суду № 63009995, 24.11.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 листопада 2016 р.Справа №804/6872/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Агропромислового розвитку Дніпропетровської районної державної адміністрації про визнання протиправним дій, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Агропромислового розвитку Дніпропетровської районної державної адміністрації, в якій позивач просив:

- визнати протиправним дії Управління агропромислового розвитку Дніпропетровської районної державної адміністрації та скасувати пункт 1 наказу №40-к від 02.09.2016 року "Про звільнення ОСОБА_1" в частині формулювання підстав звільнення ОСОБА_1 "за власним бажанням";

- зобов'язати Управління агропромислового розвитку Дніпропетровської районної державної адміністрації внести зміни до наказу №40-к від 02.09.20Іброку "Про звільнення ОСОБА_1", якими змінити формулювання причин звільнення ОСОБА_1 з "за власним бажанням" на ч.3 ст.38 Кодексу законів про працю України;

- визнати недійсним запис №33 від 02 вересня 2016 року у трудовій книжці ОСОБА_1 НОМЕР_2;

- зобов'язати Управління агропромислового розвитку Дніпропетровської районної державної адміністрації змінити у трудовій книжці ОСОБА_1 НОМЕР_2 формулювання причин звільнення ОСОБА_1 02 вересня 2016 року з "Звільнений з посади за власним бажанням згідно ст. 38 КзпП України" на "Звільнений з посади за власним бажанням згідно з ч.3 ст. 38 КзпП України";

- зобов'язати Управління агропромислового розвитку Дніпропетровської районної державної адміністрації виплатити ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, середню заробітну плату в сумі 567,56 грн. за затримку виплати заробітної плати при звільненні, виплатити вихідну допомогу в сумі 9151,92 грн.;

- зобов'язати Управління агропромислового розвитку Дніпропетровської районної державної адміністрації виплатити ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, моральну шкоду в сумі 5000,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2016р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку із тим, що позовна заява не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 106 КАС України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 21 листопада 2016 року, а саме: надати документ про сплату судового збору на суму 3582,80грн.

18 листопада 2016 року на адресу суду від позивача надійшла позовна у новій редакції з її копією для відповідача. При цьому судовий збір, який мав сплатити позивач відповідно до ухвали суду від 20.10.2016р. сплачено не було.

Дослідивши документи, надані позивачем на виконання вимог ухвали від 20.10.2016, судом встановлено, що фактично позивачем подано новий адміністративний позов зі зміненими позовними вимогами, а не здійснено усунення недоліків первинної позовної заяви.

При цьому суд звертає увагу, що процесуальний порядок звернення до адміністративного суду із позовами чітко визначений Кодексом адміністративного судочинства України. Зміна позовних вимог, зміна предмету позову або його підстави можлива в адміністративному процесі протягом всього часу судового розгляду, але не на стадії відкриття і прийняття суддею до провадження.

Згідно з п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

При цьому, згідно ч.6 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, отже, позивач може звернутися з даним адміністративним позовом до відповідного адміністративного суду після усунення його недоліків.

Враховуючи на те, що позивачем не виконано вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2016р. та не усунено недоліки адміністративного позову, останній слід повернути на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 122, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Агропромислового розвитку Дніпропетровської районної державної адміністрації про визнання протиправним дій, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення адміністративного позову надіслати особі, яка її подала, разом із адміністративним позовом та усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Турова