Постанова № 63009863, 30.09.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 р. Справа № 804/279/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Картсервіс Плюс" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Картсервіс Плюс» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить:

визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо відмови у прийнятті податкової декларації ТОВ «Картсервіс Плюс» з податку на додану вартість за листопад 2015 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 16.12.2015 року засобами електронного зв'язку ТОВ «Картсервіс Плюс» направило податкову декларацію за податковий період листопад 2015 року.

Однак того ж дня відповідач повідомив позивача, що документ не прийнято у зв'язку з тим, що підприємство позивача не було платником ПДВ в періоді листопад 2015 року.

Позивач стверджує, що оскаржувана відмова у прийнятті податкової декларації підприємства з ПДВ за податковий період листопад 2015 року є протиправною, оскільки суперечить положенням ст.ст. 48, 49 Податкового кодексу України.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надіславши на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача також в судове засідання не прибув, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.

В матеріалах справи містяться письмові заперечення представника відповідача, в яких зазначено, що ДПІ у Жовтневому районі отримало від позивача декларацію з ПДВ за листопад 2015 року. Однак 24.04.2015 року TOВ «Картсервіс Плюс» (код ЄДРПОУ 33634870) анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість на підставі п п. «і» п.184.1 ст.184 Розділу V Податкового Кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI, у звязку з тим, що протягом 12 послідовних податкових місяців ТОВ «Картсервіс Плюс» подає таку декларацію, яка свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобовязання чи податкового кредиту.

У звязку з тим, що на дату подання вищезазначеної звітності підприємство ТОВ «Картсервіс Плюс» відсутнє у реєстрі платників податку на додану вартість, вищевказану декларацію було не прийнято Єдиним вікном подання електронної звітності ДФС України, про що позивачу було повідомлено квитанцією №1.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд встановив наступні обставини.

09 жовтня 2015 року між ТОВ «Картсервіс Плюс» та Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби було укладено Договір №091020151 про визнання електронних документів.

16 грудня 2016 року засобами електронного зв'язку позивач направив податкову декларацію за податковий період листопад 2015 року.

Електронною квитанцією від 16 грудня 2016 року відповідач повідомив, що документ не прийнято у зв'язку з тим, що ТОВ «Картсервіс Плюс» не було платником ПДВ у листопаді 2015 року.

Відповідно до п. 49.3. ст. 49 ПК України податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів:

а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою;

б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення;

в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Згідно п. 49.4 ст. 49 ПК України податкова звітність з податку на додану вартість подається в електронній формі до контролюючого органу всіма платниками цього податку з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п. 48.1. ст. 48 ПК України податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання.

Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

Згідно пп. 48.5.1., п. 48.5. ст. 48 ПК України податкова декларація повинна бути підписана керівником платника податків або уповноваженою особою, а також особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до контролюючого органу. У разі ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації безпосередньо керівником платника податку така податкова декларація підписується таким керівником.

Достатнім підтвердженням справжності документа податкової звітності є наявність оригіналу підпису уповноваженої особи на документі у паперовій формі або наявність в електронному документі електронного цифрового підпису платника податку.

Суд враховує, що відмову у прийнятті декларації відповідач обґрунтовує тією обставиною, що позивач у листопаді 2015 року не був платником ПДВ.

Однак, 02 червня 2015 року ТОВ «Картсервіс Плюс» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про скасування рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Картсервіс Плюс».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/6902/15, адміністративний позов ТОВ «Картсервіс Плюс» задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №151/28-048 від 24.04.2015 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Картсервіс Плюс».

13.07.2016 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2016 року по справі №804/6902/15 залишено без змін.

Отже, відсутні підстави, на які посилався відповідач, мотивуючи відмову у прийнятті декларації.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України суд також вважає за необхідне присудити на користь позивача сплачені ним судові витрати.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо відмови у прийнятті податкової декларації ТОВ «Картсервіс Плюс» з податку на додану вартість за листопад 2015 року.

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Картсервіс Плюс" судові витрати у розмірі 1218,00 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 30 вересня 2016 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_1