Ухвала суду № 63009421, 28.11.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2016 Справа №607/13408/16-к

провадження №1-кс/607/5541/2016

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., при секретарі судового засідання Григорусь О.М., за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

07.03.2014 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на термін 3 роки 6 місяців. 01.09.2016 року звільнений з Райківецької виправної колонії №78 у зв'язку із заміною невідбутої частини покарання на 240 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3, за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4В, будучи раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисний корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він продовжуватиме злочинну діяльність, тому це вказує про підвищену його суспільну небезпеку, як особи, що може вчинити й інші кримінальні правопорушення. Окрім цього, зважаючи на санкцію статті інкримінованого йому кримінального правопорушення, може ухилятися від слідства і суду, застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_2 вважає, що слідчим у клопотанні і прокурором в судовому засіданні на підставі зібраних доказів не доведено наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, також не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, щодо ухилення підозрюваного від слідства та суду. З врахуванням вищенаведеного, та того, що у нього є постійне місце проживання, просить суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого та клопоче про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечив щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить застосувати відносно запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він не ухиляється від слідства та суду та постійно проживає за місцем реєстрації.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як зазначає слідчий у своєму клопотанні, 26.11.2016 року близько 15.30 год. гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, будучи раніше судимим за корисливий злочин перебуваючи дворі церкви, що по вул. Злуки, 14, в м.Тернополі, шляхом розбиття вікна проник у приміщення проборства, звідки намагався таємно викрасти чотири найменування електротехніки, яка належить ОСОБА_5, загальною вартістю 9750 грн., однак довести злочин до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий на місці вчинення злочину.

В ході досудового розслідування встановлено, що дане кримінальне правопорушення вчинив ОСОБА_4.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав.

27 листопада 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, яке в силу ст. 12 КК України відносяться до тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до шести років позбавлення волі, та підозра у його вчиненні підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: даними згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5; даними згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_6; даними згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_7; заявою ОСОБА_4; протоколом огляду місця події; рапортами працівників поліції, які затримали ОСОБА_4

Згідно ст. 178 КПК України, слідчий суддя, при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, враховує в сукупності наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; наявність в ОСОБА_4 постійного місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_7.

Крім цього, суд враховує, що ОСОБА_4 будучи раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисний корисливий злочин.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор - при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик щодо того, що підозрюваний у випадку незастосування до нього запобіжного заходу може вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилятись від слідства та суду однак про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні та підтвердженому в судовому засіданні, прокурором та слідчим при його розгляді не доведено.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини, практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати щодо підозрюваного передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло протягом вечірнього та нічого періоду доби, оскільки саме такий, а не менш суворий, запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім для запобігання вищевказаному ризику, та саме цей запобіжний захід є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправного діяння, його тяжкості з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, особи підозрюваного, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 додаткові обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4, такі обовязки: заборонити залишати житло за адресою: м.Тернопіль, провулок Дівочий, 5/84 в період доби з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.; за викликом прибувати до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатись із м. Тернополя, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; в разі зміни постійного місця проживання або місця роботи повідомити про це негайно слідчого, прокурора чи суд; здати слідчому СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області на зберігання свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 26 січня 2017 року.

Після оголошення ухвали звільнити з-під варти ОСОБА_4 негайно.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Тернопільський відділ поліції ГУ НП у Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_8

Копія вірна з оригіналом

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_8