Ухвала суду № 63008091, 28.11.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

_______________________________

Справа № 521/13839/16-ц

Номер провадження №2/521/729/16

УХВАЛА

28 листопада 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника позивача про уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовом Садового товариства «Маяк-3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним та іншим платежам, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Садового товариства «Маяк-3» про стягнення коштів у звязку з переплатою, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 26.08.2015 року звернулося Садове товариство «Маяк-3» із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 13570,40 грн., зазначаючи, що відповідач ОСОБА_2 є членом садового товариства, за нею закріплена земельна ділянка по вул. Вітрова, 6 «Б», яка розташована на території СТ «Маяк-3». Відповідач ОСОБА_2 не регулярно сплачує усі встановлені статутом платежі у звязку з чим станом на 12.08.2015 року виникла заборгованість по сплаті обовязкових платежів та платежів за комунальні послуги у розмірі 13570,40 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків від 12.08.2015 року.

28.08.2015 року по вищезазначеній справі ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було відкрито провадження та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні. Справа перебувала у провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Целуха А.П.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Целуха А.П. від 30.03.2016 року задоволено самовідвід складу суду під головуванням судді Целуха А.П. по даній справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2016 року справу передано судді Жуган Л.В.

Відповідач ОСОБА_2 заявлений позов СТ «Маяк-3 не визнала та 12.05.2016 року звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до Садового товариства «Маяк-3», згідно якого просить стягнути з Садового товариства «Маяк-3» на користь ОСОБА_2 - 10271,95 гривень, як суму переплати та витрати по оплаті судового збору.

Представник позивача за ордером та Договором про надання правової допомоги ОСОБА_3 подала до канцелярії суду «Заяву про уточнення позовних вимог», яку нею було вже подано в судовому засіданні 10.11.2016 року та в прийнятті якої протокольною ухвалою суду, з урахуванням підстав ст. 31 ЦПК України було відмовлено. Так як з дослідженої позовної заяви судом встановлено, що представник позивача фактично змінював, доповнював - підстави, раніше заявленого Садовим товариством «Маяк-№2 позову, що суперечить чинному ЦПК України, зокрема ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судовому засіданні судом повторно встановлено, що представник позивача дійсно змінює та доповнює підстави звернення позивача до суду по заявленому спору, що суперечить ст.31 ЦПК України, якою визначено, що: до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

В звязку з наведеним суд вважає, що подана «Заяву про уточнення позовних вимог» представником позивача не може бути прийнята судом до спільного розгляду з первинним позовом, або замість нього - як збільшення розміру позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 31, 209-210, 218, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви представника позивача «Про уточнення позовних вимог» по цивільній справі за позовом Садового товариства «Маяк-3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним та іншим платежам, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Садового товариства «Маяк-3» про стягнення коштів у звязку з переплатою.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя (підпис) Л.В. Жуган

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: