Ухвала суду № 63008046, 24.11.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/22296/16-а

Провадження№2-а/522/1108/16

У Х В А Л А

24 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді: Ільченко Н.А.

при секретарі: Довгань Ж.А.

розглянувши справу за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними дії та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ

22.11.2016 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшов адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними дії відповідача щодо винесення постанови про накладення штрафу ВП №50655239 від 13.09.2016 року в розмірі 2040 грн. та скасування постанови старшого державного виконання відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області про накладення адміністративного штрафу ВП№50655239 від 16.08.2016 року у розмірі 2040 грн..

Одночасно, позивач звернувся до суду із письмовим клопотанням про забезпечення позову шляхом зупинення виконання постанови про накладення штрафу відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області ВП №50655239 від 13.09.2016 року про накладення адміністративного штрафу у розмірі 2040 грн. до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду даного адміністративного позову.

Вирішуючи питання можливості забезпечення даного виду позову, суд вважає, що у обранні такого виду забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивач не навів достатніх аргументів та не надав достатніх доказів, які б підтверджували існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або які свідчили б про неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Позивач не навів достатніх підстав та обставин в обґрунтування необхідності вжиття зазначених ним заходів забезпечення адміністративного позову.

За наведених обставин, суд дійшов до висновку, що підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову відсутні.

Керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про забезпечення позову до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними дії та скасування постанови - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

24.11.2016