Ухвала суду № 63008043, 28.11.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/18393/16-ц

Номер провадження 2/521/6115/16

У Х В А Л А

(постановлена без виходу до нарадчої кімнати)

"28" листопада 2016 р. Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_2 до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2016 р. ОСОБА_2 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою, у якій просила суд визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, індексний номер 27176305 від 16.12.2015 р., яким проведена реєстрація права власності на квартиру, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Лип Івана і Юрія (вул. Пішеніна), 39, кв. 6, а також скасувати запис про реєстрацію права власності № 12577224 від 16.12.2015 р.

У позовній заяві ОСОБА_2 посилалася на наступне.

02.11.2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту № 11245715000, згідно якого, банк надав позичальнику кредит в сумі 20000 доларів США, строком до 02.11.2014 р. зі сплатою процентів за користування кредитом та інших передбачених договором платежів.

11.06.2012 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» укладено договір факторингу.

28.08.2016 р. позивач дізналася з реєстру речових прав на нерухоме майно про те, що відповідач ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» примусово, в односторонньому порядку, шляхом прийняття рішення приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, переоформив право власності 16.12.2015 р. на квартиру, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія (вул. Пішеніна), 39, кв. 6 і є предметом іпотеки, на своє імя.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17.09.2015р., яке було предметом апеляційного оскарження, були задоволені позовні вимоги TOB «Кей-Колект» щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11245715000 від 02 листопада 2007 року, що загалом становила 27 630,71 доларів США (за курсом НБУ 595 441,80 гривень), та складалась з заборгованості по кредиту-16 128,57 доларів США (за курсом НБУ 347 570,68 гривень) та заборгованості за відсотками - 11 502, 14 доларів США (за курсом НБУ 247 871,12 гривень). Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.01.2016 року по цивільній справі за № 22-ц/785/1494/16, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 17.09.2015р. по справі за позовом TOB «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту відхилена, рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 17.09.2015р. залишено без змін. На даний час справа перебуває в Вищому Спеціалізованому суді з розгляду кримінальних та цивільних справ за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 17.09.2015р. та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26.01.2016 р.

Позивач вважає, що зазначеним рішенням про державну реєстрацію нотаріусом порушено її права, як власника нерухомого майна, в звязку з чим, вона звернулася до суду.

Під час попереднього судового засідання представник позивача - ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 08.12.2015 р., заявила клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування засвідчених належним чином копій реєстраційної справи щодо державної реєстрації переходу права власності (індексний номер рішення: (27176305 від 16.12.2015р. 20:06:38) на квартиру, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Лип Івана і Юрія (вул. Пішеніна) буд. 39). кв. 6 з відділу державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, відділу державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, з огляду на те, що нотаріус повинен на протязі 5 днів передати реєстраційну справи до реєстраційної служби за місцезнаходженням нерухомого майна (п. 22 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно).

Позивач ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання.

Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», які були належним чином повідомлені про дату, час і місце попереднього судового засідання, у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не пояснили.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши доводи позивача та представника позивача, дійшов висновку, що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені документи мають істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд, керуючись засадами змагальності та диспозитивності, приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити повністю.

Витребувати з Управління державної реєстрації Головною територіального управління юстиції у Одеській області (вул. Старицького. 10-а, м. Одеса, 65036) належним чином завірену копію реєстраційної справи щодо державної реєстрації переходу права власності (індексний номер рішення: (27176305 від 16.12.2015р. 20:06:38) на квартиру, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Лип Івана і Юрія (вул. Пішеніна) АДРЕСА_1.

Витребувати з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (вул. Черняховського, 6, м. Одеса, 65009) належним чином завірену копію реєстраційної справи щодо державної реєстрації переходу права власності (індексний номер рішення: (27176305 від 16.12.2015р. 20:06:38) на квартиру, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Лип Івана і Юрія (вул.Пішеніна) АДРЕСА_1.

Витребувати від приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (вул. Дмитрівська. 33. оф. 2. місто Київ. 01054) належним чином завірену копію реєстраційної справи щодо державної реєстрації переходу права власності (індексний номер рішення: (27176305 від 16.12.2015р. 20:06:38) на квартиру, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Лип Івана і Юрія (вул.Пішеніна) АДРЕСА_1.

Копію ухвали суду направити для виконання до Управління державної реєстрації Головною територіального управління юстиції у Одеській області, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради і приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Для скорішого отримання документів судом, відповідь надати позивачу ОСОБА_2 або її представнику ОСОБА_1 під особистий розпис, за умови наявності документу, що посвідчує особу, та направити поштою до Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Василя Стуса, 1-а, м. Одеса, 65033 із посиланням на вищезазначену ухвалу суду від 28 листопада 2016 р.

Встановити термін виконання ухвали до 27 грудня 2016 р.

Роз'яснити особам, від яких таким чи іншим чином залежить виконання ухвали суду про витребування доказів, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_5