Ухвала суду № 63007815, 28.11.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/10108/14-ц

Номер провадження 2-р/643/20/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

секретаря судового засідання Бахметьєвої Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву Фірми «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю про розяснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Фірми «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду від 29.09.2015року у цивільній справі за позовом Фірми «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-я особа: Московський ВДВС Харківського міського управління юстиції про визнання права власності та скасування арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що вище вказаним рішенням позов задоволено, визнано за Фірмою «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю ЄДРПОУ 14073675 право власності на двокімнатну квартиру 4-А, розташовану в будинку №141 по пр.Московському м.Харкова на підставі договору купівлі-продажу від 30.07.2008 року, укладеного між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та фірмою «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю, посвідчений 30.07.2008 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі за № 3697, арешт, накладений ухвалою Московського районного суду від 06.06.2011 року на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, шляхом заборони її відчуження та передачу в заставу скасовано. На даний час заявник не має можливості зареєструвати своє право власності на це майно за наявності у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна арешту та заборони на зазначену квартиру, а тому просить суд розяснити порядок виконання рішення суду від 29.09.2015року в частині державної реєстрації права власності заявника на нерухоме майно про скасування всіх обтяжень, які накладені за зобовязаннями попередніх власників, або які обмежують можливість реєстрації права власності заявником на нерухоме майно, зокрема: арешт нерухомого майна №12086738 від 24.01.2012року, заборона на нерухоме майно №11323455 від 24.06.2011року, арешт нерухомого майна №17021200 від 06.11.2014року.

Представник Фірми «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю - ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити з підстав викладених у ній.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.221 неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Заслухавши представника заявника, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає що заява про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Слід зауважити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду.

Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Згідно постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Встановлено, що рішенням Московського районного суду м.Харкова від 29.09.2015року, позов задоволено, визнано за Фірмою «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю ЄДРПОУ 14073675 право власності на двокімнатну квартиру 4-А, розташовану в будинку №141 по пр.Московському м.Харкова на підставі договору купівлі-продажу від 30.07.2008 року, укладеного між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та фірмою «Т.М.М.» -товариство з обмеженою відповідальністю, посвідчений 30.07.2008 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі за № 3697, арешт, накладений ухвалою Московського районного суду від 06.06.2011 року на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, шляхом заборони її відчуження та передачу в заставу скасовано.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглядаючи справу за позовом Фірма «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-я особа: Московський ВДВС Харківського міського управління юстиції про визнання права власності та скасування арешту судом було винесено рішення в межах позовних вимог, з урахуванням уточнень, заявлених позивачем.

Зважаючи на викладене, а також те, що заявник просить розяснити обставини, які не були предметом судового розгляду, суд вважає, що у задоволенні заяви про розяснення рішення суду слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фірми «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю про розяснення рішення суду від 29.09.2015року у цивільній справі за позовом Фірма «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-я особа: Московський ВДВС Харківського міського управління юстиції про визнання права власності та скасування арешту - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Т.М.Довготько