Ухвала суду № 63007747, 28.11.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

_____________________

Справа №521/13839/15-ц

Провадження по справі №2/521/729/16

УХВАЛА

28 листопада 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.

при секретарі - Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про проведення фото-, відео зйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, по цивільній справі за позовом Садового товариства «Маяк-3» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по комунальним та іншим платежам, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Садового товариства «Маяк-3» про стягнення коштів у звязку з переплатою, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 26.08.2015 року звернулося Садове товариство «Маяк-3» із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 13570,40 грн., зазначаючи, що відповідач ОСОБА_3 є членом садового товариства, за нею закріплена земельна ділянка по вул. Вітрова, 6 «Б», яка розташована на території СТ «Маяк-3». Відповідач ОСОБА_3 не регулярно сплачує усі встановлені статутом платежі у звязку з чим станом на 12.08.2015 року виникла заборгованість по сплаті обовязкових платежів та платежів за комунальні послуги у розмірі 13570,40 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків від 12.08.2015 року.

28.08.2015 року по вищезазначеній справі ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було відкрито провадження та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні. Справа перебувала у провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Целуха А.П.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Целуха А.П. від 30.03.2016 року задоволено самовідвід складу суду під головуванням судді Целуха А.П. по даній справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2016 року справу передано судді Жуган Л.В.

Відповідач ОСОБА_3 заявлений позов СТ «Маяк-3 не визнала та 12.05.2016 року звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до Садового товариства «Маяк-3», згідно якого просить стягнути з Садового товариства «Маяк-3» на користь ОСОБА_3 - 10271,95 гривень, як суму переплати та витрати по оплаті судового збору.

Представник відповідача ОСОБА_3 за ордером та Витягом з Угоди про надання правової допомоги адвокат ОСОБА_4 25.11.2016 року подала до суду клопотання про надання дозволу про проведення фото-, відеозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню.

В обґрунтування своєї заяви представник відповідача послалася на ч. 2 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та ч. 8 ст. 6 ЦПК України.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та її представник за ордером та Витягом з Угоди про надання правової допомоги адвокат ОСОБА_4підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.

Представники позивача за довіреністю ОСОБА_5 та за Договором про надання правової допомоги адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні, категорично заперечували проти задоволення такого клопотання посилаючись на те, що це буде порушувати їх права.

Згідно ч. 8 ст. 6 ЦПК України, визначено, що учасники цивільного процесу та інші особи, присутні на відкритому судовому засіданні, мають право робити письмові записи, а також використовувати портативні аудіотехнічні пристрої. Проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню допускаються на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведену норму ЦПК України, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає, що задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - за ордером та Витягом з Угоди про надання правової допомоги адвоката ОСОБА_4 про проведення фото-, відеозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню буде суперечити законним інтересам представників позивача, які не згодні із проведенням фото-, відеозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, тому таке клопотання не підлягає задоволенню судом.

Керуючись ст.ст. 6, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про проведення фото-, відеозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, по цивільній справі за позовом Садового товариства «Маяк-3» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по комунальним та іншим платежам, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Садового товариства «Маяк-3» про стягнення коштів у звязку з переплатою - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Л.В. Жуган