Постанова № 63007727, 21.11.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/19037/14-а

Провадження № 2адр/521/11/16

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря - Бурдейного В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про винесення додаткової постанови, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходяться матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південної митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови про порушення митних правил.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.02.2016р. позовні вимоги ОСОБА_1 до Південної митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови про порушення митних правил задоволені. Поновлено ОСОБА_1 строк на подачу адміністративного позову про скасування постанови про порушення митних правил. Визнано неправомірною та скасувати постанову виконуючого обов»язки заступника начальника південної митниці - начальника управління по боротьбі з контрабандою і митними правопорушеннями Південної митниці Державної фіскальної служби Степанюка О.Р. від 06.08.2014р. у справі про порушення митних правил №0068/50007/14.

23.09.2016р. до суду звернувся представник позивача із заявою про винесення додаткової постанови, у зв'язку з тим, що судом не було розглянуто питання стосовного стягнення з відповідача на його користь судових витрат. Просив стягнути з відповідача на користь позивача сплачену суму судового збору в розмірі 73,08грн., витрати, пов»язані з проведенням експертизи в сумі 450,24грн. а також витрати, пов»язані з прибуттям представника позивача в судові засідання в розмірі 9226,36грн.

Сторони в судове засідання не з»явилися, сповіщені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність постановлення додаткової постанови у справі про часткове задоволення заяви представника позивача про стягнення з відповідача судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що до Малиновського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Південної митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови про порушення митних правил, в якому просив поновити йому строк на подачу адміністративного позову про скасування постанови від 06.08.2014р.. про порушення митних правил №0068/50007/14 та визнати протиправною та скасувати постанову виконуючого обов»язки заступника начальника південної митниці - начальника управління по боротьбі з контрабандою і митними правопорушеннями Південної митниці Міндоходів Степанюка О.Р. від 06.08.2014р. у справі про порушення митних правил №0068/50007/14.

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 18.02.2016р., яка набрала законної сили, позовні вимоги ОСОБА_1 до Південної митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови про порушення митних правил задоволені. Поновлено ОСОБА_1 строк на подачу адміністративного позову про скасування постанови про порушення митних правил. Визнано неправомірною та скасувати постанову виконуючого обов»язки заступника начальника південної митниці - начальника управління по боротьбі з контрабандою і митними правопорушеннями Південної митниці Державної фіскальної служби Степанюка О.Р. від 06.08.2014р. у справі про порушення митних правил №0068/50007/14.

Однак судом не було стягнуто з відповідача судових витрат..

За даних обставин представник позивача звернувся до суду з відповідною заявою про винесення додаткової постанови, вирішивши питання стосовно стягнення судового збору в розмірі 73,08грн., витрат, пов»язаних з проведенням експертизи в сумі 450,24грн. а також витрат, пов»язаних з прибуттям представника позивача в судові засідання в розмірі 9226,36грн.

Відповідно до ст.ст.87, 91, 94 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи. Витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, та її представнику сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати. Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно абз.4 п.140.1.7 ст.140 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час розгляду справи) до складу витрат на відрядження відносяться також витрати, не підтверджені документально, на харчування та фінансування інших власних потреб фізичної особи (добові витрати), понесені у зв'язку з таким відрядженням у межах території України, але не більш як 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, в розрахунку за кожен календарний день такого відрядження.

У відповідності до вимог ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджуються докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до квитанції № ПН1087677 від 24.10.2014р. позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 73,08 грн., за подачу до суду адміністративного позову до Південної митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови про порушення митних правил.

Відповідно до абз.2 п.4 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998р. №59 визначення кількості днів відрядження для виплати добових проводиться з урахуванням дня вибуття у відрядження й дня прибуття до місця постійної роботи, що зараховуються як два дні.

Тобто за 2014р. добові складають 243,60грн. за день (1218 х0,2),за 2015р. добові складають 243,60грн. за день (1218 х0,2), за 2016р. добові складають 275,60грн. за день (1378 х 02) .

В матеріалах справи є квитки, які підтверджують приїзд представника позивача із Запоріжжя до м.Одеси на судові засідання по розгляду вказаної справи а саме: 16.12.2014р., 22.12.2014р., 12.02.2015р., 26.03.2015р., 10.06.2015р., 20.01.2016р., 04.02.2016р. та 18.02.2016р.

Таким чином вартість проїзду та добові складають 8495,56грн. Щодо стягнення добових в сумі 730,80грн. за судове засідання 01.12.2014р. то суд відмовляє в цій частині, оскільки доказів вартості проїзду за вказану дату немає.

Також матеріали справи не містять доказів оплати проведеної у справі експертизи в сумі 450,23грн., так як представник позивача їх не надав.

Таким чином підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір за подання адміністративного позову в сумі 73,08 грн. а також вартість проїзду та добові, що складають 8495,56грн. В задоволенні іншої частини заяви слід відмовити за недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 87, 91, 94, 106, 168 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про винесення додаткової постанови - задовольнити.

Стягнути з Південної митниці Державної фіскальної служби за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 73 (сімдесят три)грн..08 коп. а також вартість проїзду та добові, що складають 8495 (вісім тисяч чотириста дев»яносто п»ять)грн..56коп.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Додаткова постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги із дня отримання копії постанови.

Головуючий І.А. Мазун