Ухвала суду № 63007693, 28.11.2016, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/14928/16-к

Провадження № 1-кс/520/2718/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі Марченко Я.А., за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1, слідчого Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця c. Трикратне, Вознесенського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2016 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні за № 12016161480002925 від 19.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що повторно 19 жовтня 2016 року близько 17 годин 35 хвилин ОСОБА_4 знаходячись в приміщені магазина «Єва 418», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 94 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, вкрав парфумовану, чоловічу туалетну воду «Версаче ОСОБА_5» ємкістю 100 мл., вартістю 1279 гривень, однак довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_4 не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками магазину «Єва 418».

17.11.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, не працевлаштований, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, що свідчить про відсутність міцних соціальних звязків у підозрюваного, що дозволяє йому з легкістю залишити місце проживання, має не зняту та не погашену судимість за вчинення аналогічних злочинів, може вчинити новий, навмисний, корисний злочин.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання у повному обсязі, зазначивши, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому застосування більш мякого запобіжного заходу не буде достатнім для їх запобігання.

Прокурор підтримав клопотання, просив клопотання слідчого задовольнити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами та обовязками та заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні повідомила, що слідчим в клопотанні не доведено, що підозрюваний не зявлявся на виклики слідчого та слідчого судді.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши захисника та підозрюваного, а також думку слідчого та прокурора, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

24.11.2016 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, у звязку з неявкою ОСОБА_4 до суду для розгляду клопотання про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було надано дозвіл на його затримання.

26.11.2016 року, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.11.2016 року ОСОБА_4 було затримано, що підтверджується протоколом затримання останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: повідомлення оператора «102» про вчинене кримінальне правопорушення, заяву представника ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення, пояснення представника потерпілої ОСОБА_6, рапорт патрульного ОСОБА_7, пояснення ОСОБА_4 про вчинення ним кримінального правопорушення, протокол огляду викраденого майна, відеозапис, вважаю доведеним у судовому засіданні слідчим наявність обґрунтованої підозри вскоєнні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд керується нормами національного законодавства та практикою Європейського суду з прав людини.

Так, згідно рішення ЄСПЛ у справі «W. проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку, це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного увязнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і звязки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.

У відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення та особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей, не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, що свідчить про відсутність у останнього міцних соціальних звязків, має не зняту та не погашену судимість за вчинення аналогічних злочинів, проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований на території Миколаївської області, тобто за межами юрисдикції органу досудового розслідування та суду, на виклики слідчого та слідчого судді не реагує, приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, зокрема те, що вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, та відсутні наслідки у вигляді загибелі людини, вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості визначається відодного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки слідчий суддя знаходить необхідним обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі двадцяти розмірівмінімальної заробітної плати, вважаючи, що саме такий розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов'язків.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов'язків, передбачених КПК України в розмірі 29,000 (двадцять девять тисяч) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № 37317035005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача Державна казначейська служба України, МФО 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.

Підозрюваний звільняється з-під варти негайно після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до органу досудового розслідування один раз на тиждень;

- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 15 години 00 хвилин 28.11.2016 року та припиняє свою дію о 15 годині 00 хвилин 26.01.2017 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.