Ухвала суду № 63007452, 25.11.2016, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 505/3692/16

Провадження № 2/506/352/16

У Х В А Л А

про забезпечення позову

25.11.2016 смт.Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Кострик І.В.,

розглянувши заяву позивача, про забезпечення позову, по цивільній справі за позовом Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2, про стягнення 191375,97 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, про стягнення коштів у сумі 191 375,97 грн. у звязку з безпідставним утриманням коштів відповідачем, перерахованих як залишок від реалізації майна за результатами електронних торгів, які скасовано судом, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у Подільського міжрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1516/4671/2012, виданого Котовським міськрайонним судом Одеської області, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 7 257грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн., а також витрати повязані зі сплатою судового збору в розмірі 77грн.57коп., а всього 7 834 грн.57коп.

В ході примусового виконання зазначеного виконавчого листа відділом ДВС було звернуто стягнення на належне боржнику майно трикімнатну квартиру №7, розташовану за адресою по вул.50 років Жовтня №109 в м.Котовську Одеської області. З метою забезпечення виконання рішення суду вказане арештоване майно боржника було передано на реалізацію.

Відповідно до протоколу №5902 лот. № 5132 3-х кімнату квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 продано за ціною 204 220 грн., переможцем електронних торгів визначено ОСОБА_2.

10.10.2014р. від ОСОБА_2 на депозитний рахунок відділу ДВС надійшли грошові кошти у розмірі 194 099,00грн. (ціна продажу майна за вирахуванням суми сплаченого гарантійного внеску).

Державним виконавцем було розподілено кошти, що надійшли на депозитний рахунок відділу ДВС та розпорядженням №41276376/В-11 повернуто на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 191 375,97 грн., які було перераховано на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 в ПАТ КБ «Приват банк» за платіжним дорученням №2600 від 09.10.2015р.

21.12. 2015р. на підставі ухвали Апеляційного суду Одеської області набрало законної сили рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20.04.2015р. у справі 505/4751/14-ц, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано незаконними електронні торги від 08.10.2014р. по лоту 5132, щодо продажу квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_2; визнано незаконним та скасовано протокол №5902 від 08.10.2014р., щодо проведення електронних торгів продажу квартири; визнано незаконним та скасовано акт державного виконавця ВДВС Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області від 03.11.2015р. про проведені електронні торги; визнано незаконним та скасовано акт державного виконавця ВДВС Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області від 19.01.2015р. про проведені електронні торги. Таким чином, у судовому порядку було скасовано результати електронних торгів та підставу відповідно до якої кошти були перераховані відповідачці. На даний час ОСОБА_1 залишається власником зазначеної квартири та продовжує утримувати і користуватися, без достатньої правової підстави, коштами у сумі 191 375,97грн., які підлягають поверненню на рахунок відділу ДВС для обліку депозитних сум для подальшого перерахування особі, яка сплатила кошти за купівлю квартири ОСОБА_2.

Відділом ВДВС вчинялися багаторазові спроби мирного врегулювання спору з відповідачкою, та забезпечення добровільного повернення безпідставно утримуваних коштів, однак на теперішній час кошти від ОСОБА_1 на депозитний рахунок відділу ДВС не надходили, а поштова кореспонденція, яка направляється на адресу ОСОБА_1, зазначену у виконавчому документі, та на адресу місцезнаходження квартири, відповідачем не отримується, що і спонукало позивача на звернення до суду.

Одночасно із позовною заявою, позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру за адресою : АДРЕСА_3., оскільки дана квартира є майном відповідачки, на яке можливо звернути стягнення у випадку задоволення позову, а відповідач на теперішній час може безперешкодно здійснити відчуження зазначеного майна, так як невжиття таких заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі у випадку задоволення позову.

Сторони в судове засідання не викликались, оскільки відповідно до змісту ст.153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову, поданої разом з позовною заявою, проводиться одразу після відкриття провадження у справі.

Дослідивши заяву та матеріали позову, щодо наявності спору, існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та співмірності заявлених вимог і виду забезпечення позову, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи із наступного:

додані до позовної заяви документи підтверджують факт перерахування позивачем на рахунок відповідача у ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів в сумі 191 375,97грн., а також намагання позивача врегулювати спір у позасудовому порядку; /ар.сп. 22-26 /

відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії;

згідно ч.ч.4, 6-8 ст.152 ЦПК України, не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, інші соціальні виплати, а також шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обовязку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку, зупинення рішень, актів Національного банку України, заборони відповідачу вчиняти певні дії за позовами власників кредиторів неплатоспроможного банку до такого банку або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також накладення арешту на майно, на яке накладено арешт відповідно до Кримінального процесуального кодексу України;

п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, позивач, на переконання суду, наданими документами підтвердив наявність спору між сторонами, щодо значної суми грошових коштів, а відтак існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також наявність ухиляння з боку відповідача добровільного повернення зазначених грошових коштів, що дає підстави для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки його вид є співмірним заявленим вимогам.

Одночасно суд звертає увагу на те, що заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті, але якщо відповідач не згодний з застосованим заходом забезпечення позову, він може звернутись до суду з письмовою заявою про їх скасування, в якій обґрунтувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про забезпечення позову, задовольнити.

До розгляду спору по суті та винесення рішення у цій справі, накласти арешт на квартиру яка знаходиться за адресою: Одеська область, м.Подільськ (Котовськ),вул.Соборна (50 років Жовтня)АДРЕСА_4, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, 15.02.1945р. народження, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованій за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 (Котовськ), вул.Соборна (50 років Жовтня)АДРЕСА_4, паспорт серії КК 398489 виданий 29.12.1999р. Котовським МРВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборонивши їй проводити будь-які дії, пов'язані з відчуженням вказаної квартири, що належать їй на праві власності, до вирішення спору за пред'явленим позовом.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали надіслати Подільському міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області для виконання, а іншим учасникам справи для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, однак заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суддя ОСОБА_3