Ухвала суду № 63006595, 25.11.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/10493/14-ц

н/п 2-п/640/116/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі : головуючого - судді - Сенаторова В.М. при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 12.10.2016 року, постановленої за заявою ОСОБА_1 Ормана огли про поновлення строку на перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 08.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2016 року до суду була подана заява представника відповідача ОСОБА_3 за довіреністю - ОСОБА_1 Ормана огли про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 08.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача. Також відповідач просить суд поновити пропущений процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що строк пропущено з поважної причини, оскільки лише 15.08.2016 року під час візиту державних виконавців до офісного приміщенн, розташованого за адресою: м. Харків, пр-т. Московський, буд. 96, представнику відповідача стало відомо про існування виконавчого провадження відкритого на виконання вищевказаного рішення суду.

Ухвалою суду від 12.10.2016 року заяви представника відповідача ОСОБА_1 Ормана огли про поновлення строку на перегляд заочного рішення залишено без розгляду з підстав пропуску процесуальних строків.

Дослідивши матеріали цивільної справи судом встановлено описку у резолютивній частині ухвали суду, а саме - у описовій частині ухвали від 12.10.2016 року "заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду залишено без розгляду", однак в резолютивній частині ухвали вказано, що залишено без розгляду "заяву представника відповідача про поновлення строку на перегляд заочного рішення".

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказана описка є технічною та очевидною, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати описку допущену в ухвалі суду від 12.10.2016 року по цивільній справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 Ормана огли про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 08.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача.

Вважати вірним перший абзац резолютивної частини ухвали суду від 12.10.2016 року в наступній редакції:

«Заяву представника відповідача ОСОБА_1 Ормана огли про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 08.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача - залишити без розгляду.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя -