Ухвала суду № 63006504, 28.11.2016, Золочівський районний суд Харківської області

Золочівський районний суд Харківської області

Справа № 622/262/16-ц

У Х В А Л А

28.11.2016

Золочівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Чернової О.В., при секретарі Озерській Ю.М., за участю позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівське» про стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Золочівського районного суду Харківської області з 01.03.2016 року перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівське» про стягнення заборгованості по орендній платі.

28.11.2016 року представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження по справі у звязку із розглядом Золочівським районним судом Харківської області цивільної справи за позовом СТОВ «Петрівське» до ОСОБА_1, ТОВ «ОСОБА_4 Трейд» про визнання угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що в справі, що розглядається, позивачем стягується заборгованість по орендній платі за 2015 рік згідно договору оренди від 24.10.2008 року та додаткової угоди від 12.12.2013 року, який був розірваний згідно договору від 11.04.2014 року, зареєстрованому 19.10.2015 року.

Зазначений договір оренди та додаткова угода недійсними не визнавалися, відповідачем їх дійсність не заперечується.

Оскільки предметом розгляду є право позивача на отримання орендної плати за договором оренди, суд вважає, що розгляд справи про визнання недійсним договору про розірвання зазначеного договору оренди не робить неможливим розгляд даної справи. Крім того, представником відповідача в судових засіданнях пояснювалося, що у разі визнання недійсним договору про розірвання договору оренди, позивач можливо матиме право на отримання орендної плати за 2015 рік за договором оренди. Відповідачем не доведено, що від розгляду справи про визнання недійсним договору про розірвання договору оренди залежить вирішення даної справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівське» про стягнення заборгованості по орендній платізнаходиться в провадженні Золочівського районного суду Харківської області з 01.03.2016 року, договір про розірвання договору оренди було витребувано за клопотанням представника відповідача 08.06.2016 року, позов про визнання недійсним договору про розірвання договору оренди було подано до суду лише 03.11.2016 року.

Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 157, 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника відповідача СТОВ «Петрівське» ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівське» про стягнення заборгованості по орендній платі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5