Постанова № 63006063, 25.11.2016, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/5850/16-п

Провадження № 3/487/2082/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року місто ОСОБА_1

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (АР Крим), громадянина України, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 10.11.2016 року близько 03 години 55 хвилин, керував транспортним засобом «KIA SPORTAGE» із номером державної реєстрації ВЕ5390ВІ, в районі будинку №67 по вулиці Московській у місті Миколаєві, з явними ознаками наркотичного спяніння (порушення мови, координації рухів, зіниці ока не реагують на світло), в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, , про що було складено протокол серії АП1 №125181 від 10.11.2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КпАП України.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані працівниками патрульної поліції за ч. 3 ст. 130 КпАП України, як повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився; про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений у передбачений законом спосіб; захисник ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просив розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних у справі доказів, у звязку з чим справу розглянуто за його відсутності згідно ст. 268 КпАП України.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_2 при зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1№125181 від 10.11.2016 року обставинах підтверджена самим протоколом (а.с. 1, 2), а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_1, відповідно до яких правопорушник відмовився від підписів в складених адміністративних матеріалів та від дачі будь-яких пояснень (а.с. 5, 6), а також даними за постановами Заводського районного суду від 30.03.2016 року, 12.05.2016 року, 08.09.2016 року, 13.10.2016 року, 13.10.2016 року та 13.10.2016 року (а.с. 8-13), відповідно до яких ОСОБА_2 упродовж року шість разів притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені статтею 130 КпАП України.

Згідно довідки від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві (а.с. 14), ОСОБА_2 14.12.2010 року було видано посвідчення водія серіїї ВАА №795207.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2012 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КпАП України, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно Постанови КМУ №1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (із змінами) у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року (далі - Пленум ВСУ №14 від 23.12.2005 року) передбачено, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КпАП України.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_2 відповідно до ст. 34 КпАП України, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 відповідно до ст. 35 КпАП України, є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також відсутність обставин, що помякшують відповідальність, а також обставини, що обтяжують відповідальність, беручи до уваги, що ОСОБА_2, будучи особою, яка неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, належних висновків не зробив та не став на шлях виправлення, що створює потенційну загрозу для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоровя людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, суд вважає що виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення покарання у вигляді у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом в межах санкції статті, яке є необхідним і достатнім, та, згідно ст. 23 КпАП України, відповідає меті адміністративного стягнення та сприятиме підвищенню дисципліни водія і рівню безпеки на дорогах.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір» в новій редакції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 278, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченного ч. 3 ст. 130 КпАП України, та призначити стягнення у вигляді штрафу у сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави (код платежу 21081300, р/р 31111149700001, ЄДРПОУ 37992030, МФО 826013, одержувач місцевий бюджет Заводського району, банк одержувача: ГУДКУ в Миколаївській області) з

позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок у дохід держави (одержувач коштів: Державний бюджет - 22030001, р/р 31212206700003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ЄДРПОУ 37992781).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА