Постанова № 63006036, 11.11.2016, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3150/16-а

Провадження № 2-а/487/126/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

секретаря Уманського І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Качауна А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов*язання провести перерахунок пенсії військовослужбовця та здійснити відповідні виплати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в перерахунку пенсії та зобов*язати відповідача провести перерахунок пенсії з 01.11.2010 р. по 01.06.2011 р. згідно наказу Міністра оборони України №576 від 05.11.2010 р., яким передбачена щомісячна доплата 55% премії до посадового окладу, наказу Міністра оборони України №355 від 25.06.2011 р., де передбачена щомісячна доплата 90% премії посадового окладу, в період з 01.06.2011 р. по 31.12.2015 р., наказу Міністра оборони України №44 від 27.01.2016 р. «Про особливості виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України в 2016 році», яким передбачена щомісячна доплата до пенсії 450% посадового окладу та здійснити відповідні виплати; згідно наказу наказу Міністра оборони України №44 від 27.01.2016 р. дорахувати щомісячну додаткову винагороду у розмірі 60% місячного грошового забезпечення на місяць усім військовослужбовцям.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали уточнені позовні вимоги.

Представник відповідача позов не визнав, надавши письмові заперечення, крім того, вважав, що, оскільки позивач звернувся до суду за захистом своїх прав лише 17.06.2016 р., тобто з порушенням визначеного ст. 99 КАС України строку для звернення до суду, тому вимоги позивача можуть бути розглянуті лише з 17.12.2015 р.

Заслухавши сторони, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.2 ст.5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ч.3 ст. 99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлене законом обмеження строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строку для звернення до суду за захистом порушених прав.

Згідно із статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що пенсійні виплати є періодичними, щомісячними платежами, які отримує безпосередньо особа, якій вони призначені, а отже позивач про порушення своїх прав повинен був дізнатися щомісяця під час отримання пенсії в розмірі не відповідному чинному законодавству, тобто має місце тривала ситуація, а в суд з позовом звернувся лише 17 червня 2016 року.

Таким чином, позовна заява подана до суду з пропуском шестимісячного строку, встановленого для звернення до суду, при цьому позивачем не наведені поважні причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, відтак підлягають застосуванню наслідки пропуску строку звернення до суду.

При цьому посилання представника позивача на те, що відповідно до Закону України від 15.07.2015 року № 614-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення", який набрав чинності з 01.01.2016 року, стаття 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" доповнена частиною третьою такого змісту: "Перерахунок пенсій у зв'язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком", суд не приймає до уваги, оскільки зазначена норма регулює питання про стягнення вже нарахованої, але невиплаченої з вини державного органу пенсії. У разі ж, якщо право позивача на отримання цих сум відповідачем визнано не було, що і стало підставою звернення до суду, то застосуванню підлягають положення статей 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 за період з 01.11.2010 року по 17.12.2015 року підлягають залишенню без розгляду у зв*язку з пропуском шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого приписами ст. 99 КАС України.

Керуючись ч. 2 ст. 99, ст.ст. 100, 186 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов*язання провести перерахунок пенсії військовослужбовця та здійснити відповідні виплати в частині вимог за період з 01.11.2010 року по 17.12.2015 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.А. Карташева