Ухвала суду № 63005948, 22.11.2016, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа№1412/5927/12

Провадження №4-с/487/122/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Каламурза О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві скаргу Публічного Акціонерного Товариства Миколаївська теплоелектроцентраль на дії державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2016 року представник Миколаївська теплоелектроцентраль заступник генерального директора з юридичних питань ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на дії державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1, в якій просив скасувати постанову Заводського відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області від 11.10.2016 року про закінчення виконавчого провадження, винесену державним виконавцем Єлькіною О.В.; зобов'язати державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження та замінити сторону виконавчого провадження, посилаючись на те, що 11.10.2016 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за судовим наказом №2-н/1412/1100/12, виданим 28.09.2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва. При винесенні даної постанови державним виконавцем були порушені вимоги ч.5 ст.15 ЗУ Про виконавче провадження та п.2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5.

Представник скаржника ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій скаргу підтримав у повному обсязі та просив скаргу розглядати без його участі.

Представник Заводського відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до такого висновку.

25.06.2012 року Заводським районним судом міста Миколаєва винесено судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3413, 39 гривень та витрати на оплату судового збору в розмірі 53,65 гривень.

11.10.2016 року старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1, на підставі п.3 ч.1 ст.39 ЗУ Про виконавче провадження, винесено постанову про закриття виконавчого провадження за судовим наказом по справі №2-н/1412/1100/12, виданим 28.09.2012 року Заводським районним судом м. Миколаєвапро стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3413, 39 гривень та витрати на оплату судового збору в розмірі 53,65 гривень, у зв'язку зі смертю боржника 23.10.2009 року, що було встановлено відповідно до повідомлення міського відділу ДРАЦС у ММУЮ.

Згідно ч.1 ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті.

Відповідно до вимог ч.5 ст.15 ЗУ Про виконавче провадження та п. 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністрерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду.

Пунктом 2.14 Інструкції зазначено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Відповідно до ст.1 ЗУ Про виконавче провадження виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання судових рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень і провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно до вимог ч.1 ст.18 ЗУ Про виконавче провадження, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Оскільки державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 не вжито усіх, передбачених ЗУ Про виконавче провадження та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністрерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, заходів щодо виконання судового наказу № 2-н/1412/1100/12, постанова про закінчення виконавчого провадження № 36422880 від 11.10.2016 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.209,210,383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного Акціонерного Товариства Миколаївська теплоелектроцентраль на дії державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 від 11.10.2016 року про закінчення виконавчого провадження № 36422880, за судовим наказом по справі №2-н/1412/1100/12, виданим 28.09.2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3413, 39 гривень та витрати на оплату судового збору в розмірі 53,65 гривень.

Зобов'язати старшого державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 провести виконавчі дії в порядку, встановленому ЗУ Про виконавче провадження та замінити сторону виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко