Вирок № 63005811, 23.11.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/5956/14 - К

номер провадження 1 - КП/638/49/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Штих Т. В.

за участю секретаря Кондратюк І.В., Лябах Ю.Ю., Долгової К.С.Чаленко Н.О.

прокурора Чопко М.П.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 42013220000000387 від 21.12.2013 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого викладачем,має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,

встановив:

21 грудня 2013 року близько 13 години 40 хвилин ОСОБА_5, керуючи технічно справним автомобілем « Toyota Camry » державний номер НОМЕР_1, рухався у м. Харків по дорозі від вул. Сумської до вул. Новгородської в напрямку вул. Новгородської. Рухаючись по вищевказаній дорозі, на початку загороджувального звукового паркану, ОСОБА_5 при русі по проїзній частині, яка вкрита ожеледицею, при виборі швидкості свого руху в рамках дозволеної в населеному пункті ( 60 км\год), не врахував дорожню обстановку та не прийняв такі прийоми керування, щоб мати змогу контролювати рух керованого ним автомобілю, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, втратив стійкість руху керованого ним автомобілю, в результаті чого допустив занос автомобілю на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем « Hyunday- Getz» державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_8, який рухався у зустрічному напрямку по дорозі з боку вул. Новгородської у напрямку вул.. Сумської у м. Харкові. Внаслідок ДТП водій автомобілю « Hyunday- Getz» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень 25.12.2013 року померла в медичному закладі, згідно висновку судово- медичної експертизи № 307-АТ\13 від 27.01.2014 року, причиною її смерті стала важка сукупна травма та її ускладнення - полі органна недостатність, що за ступенем тяжкості має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Пасажир автомобілю « Hyunday- Getz» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 від тілесних ушкоджень загинула на місці ДТП, згідно висновку судово- медичної експертизи № 14\3564-Дм\13 від 30.01.2014, причиною її смерті є несумісна з життям поєднана травма тіла, яка за ступенем тяжкості носить ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Крім того, пасажир автомобілю « Hyunday- Getz» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8, згідно висновку судово- медичної експертизи № 122-А\14 від 19.02.2014, отримала наступні тілесні ушкодження : забійна рана обличчя, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень за критерієм короткочасності розладу здоров'я, а також закритий перелом шийки правої плечової кістки, закритий перелом лівого стегна у середній третині зі зсувом, яке відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров'я.

Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 виразились у тому, що він керував технічно справним транспортним засобом, не врахував дорожню обстановку та не прийняв такі прийоми керування, щоб мати змогу контролювати рух керованого ним автомобілю, у зв'язку з чим втратив стійкість руху керованого ним автомобілю, в результаті чого допустив занос автомобілю на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем під керування ОСОБА_10, внаслідок якого водій ОСОБА_8 та пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_9 від отриманих внаслідок дорожньо- транспортної події травм загинули, пасажир ОСОБА_11 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчиненні ним кримінального правопорушення не визнав повністю та пояснив, що він не порушував правила дорожнього руху коли 21.12.2013 року о 13-40 годині прямував на автомобілі « Toyota Camry » державний номер НОМЕР_1. Зазначив, що шкодує, що сталася така подія. Вважає, що ДТП відбулася з за наледі на проїзній частині, а тому він не в змозі був належним чином реагувати на дорожню ситуацію. При цьому ОСОБА_5 зазначив, що він повністю компенсував витрати на лікування, поховання, виконав всі умови договору між ним та потерпілою стороною, надає і на разі допомогу постраждалій дівчинці. Просив все це врахувати при призначенні покарання.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що на разі він не має жодних претензій до ОСОБА_5 Всі витрати та грошові зобов'язання ОСОБА_5 виконав. Потерпілий зазначив, що померлі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 доводяться йому сестрою та матір'ю. Просив суд призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі, зазначив, що як не дивно, проте їх сім»ї зблизились та ОСОБА_5 здійснює велику підтримку потерпілій дівчинці

ОСОБА_12

Незважаючи на не визнання своєї провини, вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується такими доказами:

-- показами свідка ОСОБА_13, який повідомив, що він приймав участь в слідчому експерименті, а той день коли сталась ДТП він їхав за автомобілем під керуванням ОСОБА_8 В той день був м'який сніг та слизька дорога. Він рухався та побачив зіткнення. Після зіткнення ОСОБА_5 вийшов з автомобілю, його обличчя було в крові та він побіг до автомобілю « Hyunday- Getz». В цей час в автомобілю « Toyota Camry » загорівся моторний відсік. Свідки події почали доставати вогнегасники та гасити полум'я, а ОСОБА_5 почав допомогати витягати потерпілих з автомобіля « Hyunday- Getz». На автомобілі « Toyota Camry » була зимова резина. Не зважаючи на це зіткнення відбулося після « вильоту» « Toyota Camry » на зустрічну полосу. Зазначив, що дорога блищала, мов скло.

-Показанням свідка ОСОБА_14, яка зазначила, що свідком самої аварії вона не була, проте через невеликий проміжок часу вона їхала по тій дорозі та бачила як горів автомобіль. Спочатку не звернула особливої уваги, так як дорога була слизька та вона кермувала уважно. Після того, як приїхала до дому, потелефонувала чоловіку, та він повідомив, що сталась ДТП. Потім вона попрямувала на місце ДТП, де побачила, як потерпілих забирали та заносили до карети швидкої допомоги. Дорога була слизькою. Після цього почала надавати допомоги своєму чоловіку, та повезла його до лікарні. В лікарні чоловіку тривалий час не надавали допомоги, тому вона забрала його, та повезла до дому. Вдома ОСОБА_5 почав втрачати свідомість, дружина викликала швидку допомогу, та він був відвезений до центральної лікарні.

-Показанням свідка ОСОБА_15 , який повідомив що він рухався на автомобілі « Мазда» в сторону Сумської, зупинився на світлофорі, перед ним було три автомобілі, після того,як загорівся зелений сигнал світлофору він почав рухатися, колеса пробуксовували. Він почав гальмувати, щоб збільшити дистанцію з автомобілями, які передували йому. В цей момент він побачив, що на зустрічній полосі « юзом» несе автомобіль « Тайота». Після зіткнення він проїхав близько двадцяти метрів та вийшов, коли загорівся автомобіль, його потушили він та ще один свідок. Зіткнення відбулось в праву сторону автомобіля «Hyunday- Getz», автомобіль начеб то розірвало. Після цього приїхав батько загиблої, потім дві карети швидкої допомоги. Зауважив, що дорога булі слизькою, працівники ДАІ називають такий стан дороги як « чорний лід».

-Показанням свідка ОСОБА_12, який зазначив, що він є рідним батьком постраждалої під час ДТП дівчинки ОСОБА_11 На разі і на час скоєння ДТП він не мешкав однією родиною з загиблою ОСОБА_8 На місця ДТП він не був, про те, що сталося його повідомили в телефонному режимі. В лікарні йому повідомили, що сталася ДТП, його колишня дружина та її матір загинули, а дівчинка отримала чисельні травми. На разі дівчинка з ним не мешкає, мешкає з родичами колишньої дружини.

-Показаннями свідка ОСОБА_16, яка пояснила, що вона в той день була в складі бригади швидкої допомоги № 206, працювала в денну зміну. Близько 14 години бригада швидкої допомоги отримала виклик на ДТП, її бригада приїхала, як допоміжна. Коли швидка приїхала на місце, то вся увага була прикута до маленької постраждалої дівчинки. Що відбувалось навкруги свідок не пам'ятає, так як надавала допомогу дівчинці. З розмов вона чула, що водій іншого автомобілю перебуває десь поруч. В натовпі вона бачила чоловіка з кров'ю на обличчі, проте впізнати його на разі не може, бо не запам'ятовувала, а надавала допомогу. Після того, як занесли постраждалу до автомобілю швидкої допомоги, вони поїхали, на місце пригоди не повертались.

-Показаннями експерта в судовому засіданні ОСОБА_17, який повідомив, що він був експертом в дослідженні обставин вказаного ДТП. Повністю підтримав висновки комісійної судової транспортно- трасологічної експертизи від 24 березня 2014 року та висновок судової авто технічної експертизи № 1489 від 25 березня 2014 року. Пояснив, що в діях ОСОБА_5 є невідповідність п.п.12.3 та 12.4 правил Дорожнього руху України. І можливість уникнення ДТП в його діях саме і визначалась виконанням цих вимог, в діях же водія ОСОБА_8 не було невідповідності Правилам дорожнього руху України. І навіть не зважаючи на ожеледь на дорозі, ОСОБА_5 повинен був обрати таку швидкість та маневри руху, щоб уникнути ДТП.

-Показаннями експертів ОСОБА_18 та ОСОБА_19, які пояснили, що вони склали висновок експертів за результатами проведення судової авто технічної експертизи № 13480\13481\14-52 від 12.12.2014 року. Повністю підтримали свої дослідження та пояснили, що з тих даних які вони отримали від суду, а саме додаткових пояснень ОСОБА_5, вважати дії водіїв ОСОБА_8 та ОСОБА_5 такими, що не відповідають вимогам ПДР, та знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП, виходячи з показань водія ОСОБА_5 немає.

- протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 21.12.2013 року зі схемою, доданою до нього;

- протоколом додаткового огляду місця події від 21.12.2013 року;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 грудня 2013 року, в результаті, якого свідок ОСОБА_13 впізнав серед наданих фото фотокартку ОСОБА_5;

- лікарським свідоцтвом про смерть від 26 грудня 2013 року № 307 А ОСОБА_8;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17 січня 2014 року з доданими до нього схемами та фото таблицями до протоколу слідчого експерименту;

- протоколом огляду транспортного засобу від 16 січня 2014 року, за результатом якого виявлені пошкодження автомобілю« Toyota Camry »;

- протоколом огляду транспортного засобу від 16 січня 2014 року, за результатом якого виявлені пошкодження автомобілю «Hyunday- Getz»;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29 січня 2014 року з доданими фото таблицями до нього, під час якого свідок ОСОБА_20 в присутності експерта ОСОБА_17 дав пояснення та показав на місцевості обставини при яких було вчинене ДТП;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29 січня 2014 року з доданими фото таблицями до нього, під час якого ОСОБА_5 в присутності експерта ОСОБА_17 дав пояснення та показав на місцевості обставини при яких було вчинене ДТП;

- висновком експерта № 177-Т\14 від 24 січня 2014 року щодо акта судово- медичного дослідження крові та висновку фахівця з питань судово- медичної експертизи сечі ОСОБА_5

- висновком експерта № 14\3564-Дм\13 від 30.01.2014 року щодо факту смерті ОСОБА_9, причиною смерті стала несумісна з життям поєднана травма тіла, яка за ступенем тяжкості носить ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя;

- висновком експерта № 122-А\14 щодо медичної експертизи ОСОБА_8, яка отримала наступні тілесні ушкодження : забійна рана обличчя, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень за критерієм короткочасності розладу здоров'я, а також закритий перелом шийки правої плечової кістки, закритий перелом лівого стегна у середній третині зі зсувом, яке відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров'я;

- висновком експерта № 2354-с від 04 березня 2014 року щодо отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ;

- висновком № 13153\13154\13155 комплексної судової криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відео, звукозапису, фототехнічної та авто товарознавчої експертизи від 28.02.2014 року;

- висновком комісійної судової транспортно - трасо логічної експертизи № 398 з доданими фото таблицями ;

- висновком судової авто технічної експертизи № 1489 ;

- висновком транспортно- трасо логічної та авто технічної експертизи № 397\3262 від 28.03.2014 року ;

- висновком судово атотоварознавчої експертизи № 536 від 20.03.2014 року;

- висновком експертів за результатами проведення судової авто технічної експертизи від12.12.2014 року № 13480\13481\14-52 відповідно до висновків, якого вважати дії водіїв ОСОБА_8 та ОСОБА_5 такими, що не відповідають вимогам ПДР, в знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП, виходячи з показань водія ОСОБА_5 немає.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до наступного висновку, що хоча обвинувачений ОСОБА_5 свою провину і не визнав, проте докази в їх сукупності погоджуються один з одним, об'єктивно підтверджені письмовими доказами, відповідають конкретним обставинам кримінального провадження, в зв'язку з цим суд вважає їх достатніми.

На підставі цього суд вважає, не визнання винуватості ОСОБА_5 - є наміром приховати істинні обставини справи, змінити їх в необхідному для себе світлі, а також зменшити свою винуватість, крім того, як тактика захисту.

При таких обставинах, суд вважає, що винність ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб, доведена, та кваліфікацію вчиненого ним дій правильною.

Обставиною, яка пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5, згідно зі ст. 66 КК України, є відшкодування завданої шкоди потерпілим.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5, згідно зі ст. 67 КК України - не виявлено.

Статтею 81 КПК України, серед обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачено подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання.

Крім того, відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

За ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів; те, що ОСОБА_5 раніше не судимий; на обліку у наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває; характеризується позитивно; перебуває в шлюбі, має двох неповнолітніх дітей; в повному обсязі оплатив витрати пов'язані з лікуванням потерпілої та у подальшому сплатив майнову та моральну шкоду потерпілим, і вважає, що виправлення та попередження нових злочинів з боку обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.

З позовом звернувся прокурор в інтересах Комунального закладу охорони здоров'я « ХМКЛШНМД» ім. проф. А.І. Мещанінова про стягнення з ОСОБА_5 9231,60 копійок витрачених на лікування потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_8

За ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За ч. 4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред'являються у порядку цивільного судочинства.

За ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

За ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

У відповідності до ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши наявні докази у матеріалах справи, дійшов висновку про таке.

Цивільний позов прокурора обґрунтований та доведений в повному обсязі. Відповідно до наданих до суду розрахунків фактичних витрат на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_8 від 03.02.2014, ОСОБА_22 від 12.03.2014 та 13.03.2014 сума витрат на їх лікування складає 9231 гривен 60 копійок.

ОСОБА_5 визнав вказаний позов.

Речові докази по справі, вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

В справі мають місце судові витрати на проведення експертиз, які необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 1206 ЦК України, керуючись ст. ст. 100, 128, 129, 326, 368 - 370, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у пред'явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 286 КК України та призначити йому покарання - позбавленням волі на строк п'ять років, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком два роки.

В силу ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання ОСОБА_5, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази : автомобіль «« Toyota Camry » державний номер НОМЕР_1, та технічний паспорт, який відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 28.03.2014 року передано на відповідальне зберігання до Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за адресою м. Харків вул. Артема, 49 - після набрання вироком чинності повернути ОСОБА_5;

Автомобіль автомобілю « Hyunday- Getz» державний номер НОМЕР_2 т, який відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 28.03.2014 року передано на відповідальне зберігання до Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за адресою м. Харків вул. Артема, 49 - після набрання вироком чинності повернути ОСОБА_3. Технічний паспорт на вказаний автомобіль, повернутий ОСОБА_3 - вважати повернутим ОСОБА_3

Скасувати арешт нерухомого майна, а саме двокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1, накладений відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду міста Харкова від 23.01.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Комунального закладу охорони здоров'я « ХМКЛШНМД» ім. проф. А.І. Мещанінова суму 9231 гривен ( дев'ять тисяч двісті тридцять одна гривна) 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави суму за проведення експертних досліджень в кримінальному провадженні № 42013220000000387 від 21.12.2013 р. 19074 ( дев'ятнадцять тисяч сімдесят чотири гривни ) 40 копійок.

Закордонний паспорт ОСОБА_5, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження до набрання вироком чинності.

Запобіжних захід ОСОБА_5 у вигляді застави залишити без змін до набрання вироку чинності.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 тримання під вартою з 24.12.2013 по 25.12.2013 року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: