Ухвала суду № 63005269, 16.11.2016, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/4239/15-ц

Провадження № 2/553/195/2016

У Х В А Л А

Іменем України

16.11.2016м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

за участю:

представників позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом

ОСОБА_1 за нотаріально посвідченими довіреностями ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідачки за первісним позовом позивачки за зустрічним позовом

ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5,

представника третьої особи на стороні відповідача за первісним позовом, що не заявляє

самостійних вимог ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7,

третьої особи на стороні відповідача за первісним позовом, що не заявляє самостійних вимог

щодо предмета спору ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю, позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітенту Подільської районної у м. Полтави ради, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_13 про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та за позовом ОСОБА_12, ОСОБА_1 в особі представника позивачів ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, Управління державної міграційної служби в Полтавській області, ОСОБА_6, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу - ОСОБА_13 про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності.

Ухвалою суду від 27 січня 2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_12.

В свою чергу відповідачка за первісним позовом ОСОБА_4 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Поряд з цим, 15 лютого 2016 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненою позовною заявою до ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності.

Ухвалою суду від 15 лютого 2016 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача за первісним позовом, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_13, Головне територіальне управління юстиції в Полтавській області.

Ухвалою суду від 14 квітня 2016 року у справі призначено було судову будівельно технічну експертизу.

07 липня 2016 року відновлено провадження у справі, призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 16 листопада 2016 року цивільну справу № 553/4239/15ц, провадження №2/553/195/2016 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітенту Ленінської районної у м. Полтави ради, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_13 про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та цивільну справу № 553/3355/14ц, провадження №2/553/8/2016 за позовом ОСОБА_12, ОСОБА_1 в особі представника позивачів ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління державної міграційної служби в Полтавській області, ОСОБА_6, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу - ОСОБА_13 про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди обєднано в одне провадження.

Присвоєно справі за позовом ОСОБА_12, ОСОБА_1 в особі представника позивачів ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління державної міграційної служби в Полтавській області, ОСОБА_6, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу - ОСОБА_13 про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди № 553/4239/15ц, провадження №2/553/195/2016.

Відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_12, ОСОБА_1 в особі представника позивачів ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління державної міграційної служби в Полтавській області, ОСОБА_6, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу - ОСОБА_13 про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю, позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів по справі, в якій просила витребувати з Сурдологічного кабінету Полтавської обласної клінічної лікарні ім. Скліфасовського ( м. Полтава, вул. Шевченка,23), довідку: чи знаходиться на обліку в Сурдологічному кабінеті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, маючи вади слуху, перший раз отримував слуховий апарат УМ-2, 12.07.1994 року. В даній довідці вказавши про дату з якого часу перебуває ОСОБА_1 на обліку , та підтвердити чи спростувати дату надання ОСОБА_1 першого слухового апарату, посилаючись в клопотанні про те, що даний доказ є необхідним для спростування тверджень сторони відповідача ОСОБА_14.

Представник позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та наполягала на його задоволенні.

В судовому засіданні представник відповідачки за первісним позовом позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти вказаного клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Представник третьої особи на стороні відповідача за первісним позовом, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти вказаного клопотання, посилаючись на те, що витребування даних доказів не відноситься до обовязків суду, а сторона сама зобовязана надати докази для підтвердження чи спростування обставин у справі.

В судовому засіданні третя особа на стороні відповідача за первісним позовом, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_8 заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідачка за первісним позовом позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_4, в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву, в якій прохала слухання справи відкласти, в звязку зі станом здоровя.

В судове засідання треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах дітей ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_13, Територіальне управління юстиції в Полтавській області не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день ат час слухання справи.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю, позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по справі, підлягає до задоволення, за наступних обставин.

Згідно ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з принципами та висновками , зробленими Європейським судом з прав людини, учасники судового процесу мають право подавати зауваження, які вони вважають такими, що відносяться до справи. Це право може бути ефективним лише тоді, якщо ці зауваження були почуті, тобто належним чином розглянуті судом першої інстанції і суд повинен провести належну оцінку заяв, доводів і доказів, наданих сторонами, що закріплено в рішеннях Європейського суду з прав людини (справа Краска проти Швецарії (Kraska v.Switzerland), пункт 30; Ван де Хурк проти Нідерландів (Van de Hurk v. The Netherlands), п. 59, Перез проти Франції (Perez v. France), пункт 80.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи стан здоровя ОСОБА_1, його похилий вік, а також характер інформації, яку сторона просить витребувати, а саме, що вона носить персональний характер, суд вважає безпідставними та неспроможними твердження адвоката -ОСОБА_7 щодо можливості отримання такої інформації безпосередньо представниками ОСОБА_1.

Таким чином, вирішуючи питання про витребування доказів з урахуванням принципу розумності, обґрунтованості й адекватності вимог останньої щодо витребування і отримання судом доказів та забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд приходить до висновку про необхідність витребування з Сурдологічного кабінету Полтавської обласної клінічної лікарні ОСОБА_15, головний лікар ОСОБА_16А.(м. Полтава, вул. Шевченка,23), довідку про те, чи знаходився на обліку в Сурдологічному кабінеті гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, маючи вади слуху, в звязку з чим отримував 12.07.1994 року слуховий апарат УМ-2. При цьому, у вказаній інформації вказати, чи перебував на обліку у даному медичному закладі на обліку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо так, то з якого періоду та чи перебуває на обліку на час надання даної інформації та надати інформацію про те, коли було надано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перший слуховий апарат.

Керуючись ст. ст. 10, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю, позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по справі задовольнити.

Витребувати з Сурдологічного кабінету Полтавської обласної клінічної лікарні ОСОБА_17, головний лікар ОСОБА_16А.( м. Полтава, вул. Шевченка,23), довідку про те, чи знаходився на обліку в Сурдологічному кабінеті гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, маючи вади слуху, в звязку з чим отримував 12.07.1994 року, слуховий апарат УМ-2. При цьому, у вказаній інформації вказати, чи перебував на обліку у даному медичному закладі на обліку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо так, то з якого періоду та чи перебуває на обліку на час надання даної інформації.

Надати інформацію про те, коли було надано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перший слуховий апарат.

Частиною 4 ст. 137 ЦПК України визначено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до положення ч.5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у томі числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали для виконання в частині витребування вказаної інформації направити на адресу Сурдологічного кабінету Полтавської обласної клінічної лікарні ОСОБА_17.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_18