Рішення № 6300478, 05.08.2009, Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-194, 2009р.

РІШЕННЯ

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 серпня 2009 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: О.В. Копичинського

При секретарі: Є.Ф. Кузьменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сакський виноробний завод» і до Державного підприємства «Агроспецсервіс» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, індексації оплати праці, середнього заробітку за час затримки її виплати, та про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Сакський виноробний завод», який згідно ч.2 ст.31 ЦПК України було доповнено, а.с.31, та частково змінено у судовому засіданні 05.08.09р. вимогами про стягнення:

- компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати в сумі 723гр.78коп.;

-індексації оплати праці в сумі 89гр.50коп.;

- середнього заробітку за час затримки виплати зарплати за травень, липень 2008р. в сумі 1.620гр.;

-моральної шкоди в сумі 3.000гр.

Позов мотивований тим що він працював в Філії №3 «Сакський виноробний завод» ДП «Агроспецсервіс» і був звільнений 22.04.08р. на підставі ст.38 КЗпП України. На дату звільнення підприємство мало перед ним заборгованість по виплаті зарплати в сумі 6.083гр.95коп., яку було виплачено лише 11.07.08р. Але це було зроблено після пред’явлення позову до суду і без відповідної індексації.

Відсутність грошових коштів стала причиною сварок з дружиною і здійснення додаткових зусиль по організації його життя та життя сім’ї, що заподіяло йому моральну шкоду.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали зазначені позовні вимоги, які просили задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував з наступних підстав. З 03.01.07р. позивач працював в філії №3 «Сакський виноробний завод» ДП «Агроспецсервіс» і був звільнений 22.04.08р. на підставі ст.38 КЗпП України. На дату звільнення підприємство мало перед ним заборгованість по виплаті зарплати в сумі 6.083гр.95коп., яку було виплачено 11.07.08р.

За наказом Генерального директора ДП «Агроспецсервіс» від 22.09.08р. №198/1 філію №3 «Сакський вин завод» було ліквідовано. Наказом Мінагрополітики України від 05.09.08р. №562 на базі майна філії №3 «Сакський вин завод» було створене ДП «Сакський вин завод», яке визначено правонаступником ДП «Агроспецсервіс» лише відповідно до розподільчого балансу. Але до розподільчого балансу станом на 30.09.08р. на включено заборгованість філії №3 «Сакський винзавод» по зарплаті перед позивачем з підстав виплати цієї заборгованості 11.07.08р. З зазначеного виходить, що належним відповідачем у теперішній справі є ДП «Агроспецсервіс», у зв’язку з чим, ДП «Сакський вин завод» не може відповідати за позовними вимогами у теперішній справі.

Крім того, заборгованість по зарплаті позивача виникла з причин важкого фінансового стану на підприємстві, яку було виплачено всього через два місці після його звільнення завдяки особистим зусиллям керівництва Філії. У зв’язку з цим, а також через наявність належних доказів, позовні вимогами про відшкодування моральної шкоди є необґрунтованими.

Представник ДП «Агроспецсервіс», якого судом було залучено до участі у справі як співвідповідача, а.с.120, був допитаний судом в порядку ст.130 ЦПК України, а.с.121, і у своїх заперечення проти позову послався на те, що згідно наказу Мінагрополітики України від 05.09.08р. №562 ДП «Сакський вин завод» було створене на базі майна філії №3 «Сакський вин завод» і є його правонаступником, у зв’язку з чим і повинно відповідати за заявленими позовними вимогами тому, що саме філія №3 своєчасно не розрахувалася з позивачем, а.с.130-154.

Представник 3-ї особи, залученого судом до участі у справі як 3-ю особу на стороні відповідача, а.с.73, був допитаний судом в порядку ст.130 ЦПК України, а.с.78, і заперечував проти позову з тих саме підстав.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, вивчивши і дослідивши матеріали справи і надані документи, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити позов частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.34 Закону України " Про оплату праці", ст.ст.1-5 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.91р., п.2 Порядку проведення індексації грошових доходів громадян, затвердженого постановою КМ України від 07.05.98г. №663 – індексації підлягає оплата праці, яку одержують громадяни в гривнях на території України.

З пояснень сторін і матеріалів справи судом встановлено, що з 03.01.07р. позивач працював в філії №3 «Сакський виноробний завод» ДП «Агроспецсервіс» і був звільнений 22.04.08р. на підставі ст.38 КЗпП України, а.с.2,5.

На дату звільнення підприємство мало перед ним заборгованість по виплаті зарплати в сумі 6.083гр.95коп. за період з вересня 2007р., яку з жовтня 2007р. не індексували, а.с.9,22.

За цей період щомісячно змінювався індекс інфляції, а.с.34.

У зв’язку з цим сума індексації оплати праці за цей період складає:

-вересень 2007р. – 714гр. (зарплата) х101.1% (індекс) = 7.14гр.;

-жовтень – 11.37гр.; листопад – 10.04гр.; грудень – 14.05гр.; січень 2009р. – 19.40гр.; лютий – 10.04гр.; березень – 9.37гр.; червень – 8.09гр.;

-всього – 89гр.50коп.

На підставі зазначеного вище, суд дійшов висновку, що позивач має право на отримання зазначеної індексації оплати праці.

*

Відповідно до ст.34 Закону України " Про оплату праці", ст.2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.00р., п.2 Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв’язку з порушенням термінів їх виплати», затвердженого постановою КМ України від 21.02.01р. №159, - компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати заробітної плати, нарахованої працівникові за період роботи, починаючи з 01.01.01р.

Судом встановлено, що філія №3 «Сакський вин завод» мала перед позивачем заборгованість по виплаті зарплати за період з вересня 2007р. по 22.03.08р. в сумах, а.с.22:

-вересень 2007р. – 926гр.50коп.; жовтень – 451гр.09коп.; листопад – 775гр.17коп.; грудень – 747гр.25коп.;

-січень 2008р. – 319гр.33коп.; лютий – 777гр.39коп.; березень – 814гр.13коп.; квітень 1.273гр.09коп.

Приріст індексу споживчих цін у % за період з вересня 2007р. по квітень 2008р. склав, а.с.33-35:

-вересень 2007р. – 24%; жовтень – 20.5%; листопад – 17.9%; грудень – 15.5%;

-січень 2008р. – 12.2%; лютий – 9.3%; березень – 5.3%.

З зазначеного виходить, що компенсація втрати позивачем частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати складає:

- за вересень 2007р. – 222гр.36коп. (926,50гр.х24%=222,36гр.);

- за жовтень – 92гр.47коп. (451,09х20.5%);

- за листопад – 138гр.75коп. (775,17гр.х17.9%);

- за грудень – 15гр.82коп. (747,25гр.х15.5%);

- за січень 2008р. – 38гр.95коп. (319,33гр.х12.2%);

- за лютий – 72гр.29коп. (777,39гр.х9.3%);

- за березень – 43гр.14коп. (814,13гр.х5.3%=43,14гр.);

- всього – 723гр.78коп.

Але позивачу не була нарахована зазначена компенсація, а.с.22.

На підставі зазначеного вище, суд дійшов висновку, що позивач має право на отримання зазначеної компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати.

*

Відповідно до ст.117 КЗпП України – в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Судом встановлено, що на період звільнення 22.04.08р. підприємство мало перед позивачем заборгованість по виплаті зарплати в сумі 6.083гр.95коп., яку було виплачено 11.07.08р., а.с.9,10.

Весь цей період часу позивач не працює, а.с.3, що є суттєвою умовою для розрахунку суми компенсації за затримку розрахунку, передбаченою ч.3 ст.117 зазначеного Кодексу.

Середня зарплата позивача складала 810гр.76коп. з урахування податків, які підлягають стягненню в дохід Держави, а.с.23.

На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку, що позивач має право на отримання середнього заробітку за час затримки виплати зарплати, а саме за період з 22.04.08р. (день звільнення) по 11.07.08р. (дата фактичного розрахунку) в сумі 2.491гр.25коп., виходячи з наступного розрахунку:

• 810,76гр. : на 22 робочих дня в квітні 2008р. = 36гр.85коп.;

• 36,85гр. х 15 фактично відпрацьованих днів в квітні 2008р. = 552гр.75коп.;

• 810,76гр. х 2 місяці (травень, липень) = 1.621гр.52коп.;

• 810,76гр. : на 23 робочих дня в липні 2008р. = 35гр.22коп.;

• 35,22гр. х на 9 фактично відпрацьованих днів в липні 2008р. = 316гр.98коп.;

• всього – 552,75гр. + 1.621.52гр. + 316,98гр. = 2.491гр.25коп.

*

Вирішуючи питання щодо належного відповідача у справі, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що позивач працював в Філії №3 «Сакський виноробний завод» ДП «Агроспецсервіс» і був звільнений 22.04.08р. на підставі ст.38 КЗпП України.

Філія №3 «Сакський вин завод» була заснована на власності ДП «Агроспецсервіс» і зареєстрована в Головному управлінні статистики АРК. без права юридичної особи, а.с.59,62,132,133,142,143.

За наказом Генерального директора ДП «Агроспецсервіс» від 22.09.08р. №198/1 філію №3 «Сакський вин завод» було ліквідовано, а.с.144.

Наказом Мінагрополітики України від 05.09.08р. №562 на базі майна філії №3 «Сакський вин завод» було створене ДП «Сакський вин завод», яке визначено правонаступником ДП «Агроспецсервіс» лише відповідно до розподільчого балансу, а.с.145.

Але з пояснень представників відповідачів і матеріалів справи судом встановлено, що до розподільчого балансу станом на 30.09.08р. на включено заборгованість філії №3 «Сакський винзавод» по зарплаті перед позивачем, а.с.116.

Крім того, ця заборгованість була виплачена позивачу філією №3 «Сакський вин завод» ДП «Агроспецсервіс» іще 11.07.08р.

На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку, що належним відповідачем у теперішній справі є ДП «Агроспецсервіс», у зв’язку з чим, ДП «Сакський вин завод» не може відповідати за цими позовними вимогами.

*

Так ст.237’ КЗпП України передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав привели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до ст.23 ЦК України – особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті порушення його прав.

Моральна шкода полягає: в душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою відносно його самої і у зв'язку із знищенням або пошкодженням його майна.

З пояснень сторін і матеріалів справи, а.с.18, судом встановлено, що заборгованість по зарплаті позивача утворилася з причин важкого фінансового стану на підприємстві.

Незважаючи на це та завдяки зусиллям керівництва філії №3 затримка розрахунку по зарплаті філії №3 «Сакський вин завод» з позивачем склала лише 2 місяці.

Крім того, позивач не довів факт виникнення у нього душевних страждань через несвоєчасну виплату йому заборгованості по зарплаті, чим не виконав вимоги ст.10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Судом зазначені обставини не встановлені при розгляді справи.

На підставі зазначеного суд дійшов висновку про відсутність законних підстав і доказів для відшкодування позивачу моральної шкоди.

У зв’язку з цим ця позовна вимога не може бути задоволена.

*

Враховуючи зазначене та вимоги ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ДП «Агроспецсервіс» судові витрати по справі у розмірі, передбаченому ст.80 ЦПК України, пп. «а» п.1 ст.3 Декрету КМ України «Про державне мито» від 21.01.93р. №7-93 і постановою КМ України «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» від 21.12.05р. №1258.

Також суд вважає за необхідне віднести на рахунок держави судові витрати у справі за розгляд позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди.

*

На підставі ст.ст. 117,237’ КЗпП України, ст. 23 ЦК України, ст. 34 Закону України " Про оплату праці", ст.ст. 1-5 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.91р., п. 2 Порядку проведення індексації грошових доходів громадян, затвердженого постановою КМ України від 07.05.98г. №663, ст. 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.00р., п. 2 Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв’язку з порушенням термінів їх виплати», затвердженого постановою КМ України від 21.02.01р. №159, Порядку обчислення середньої зарплати, затвердженого постановою КМ України від 08.02.95р. №100, і керуючись ст.ст. 10,11,60,80,88,209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Агроспецсервіс» на користь ОСОБА_1:

• індексацію оплати праці в сумі 89гр.50коп.;

• компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати в сумі 723гр.78коп.;

• середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в сумі 2.491гр.25коп.;

• всього – 3.304гр.53коп.

Стягнути з Державного підприємства «Агроспецсервіс»:

• судовий збір по справі у розмірі 51гр. в дохід держави на р/р 31416537700021 місцевий бюджет м. Саки АР Крим, код 22090100, ОКПО 34740887, банк одержувач – УДК в АРК. м. Сімферополь;

• витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30гр. на р/р 31211259700021, ОКПО 34740887, одержувач Державний бюджет м. Саки АР Крим 22050000, Банк ГУ ДКУ в АРК. м. Сімферополя, призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Сакському міськрайсуді АРК.

Інші судові витрати у справі віднести на рахунок Держави.

Позов в іншій його частині – залишити без задоволення.

Державне підприємство «Агроспецсервіс» - 01.001, м. Київ, вул. Хрещатик, №24, р/р 26004000111886 ВАТ «СЕБ-Банк» в м. Києві МФО 300175 Код ЄДРПОУ 34532280 ІПН 345322826598 Св. №39129574.

*

Копію рішення направити відповідачеві і 3-й особі у справі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі до Сакського міськрайсуду АР Крим заяви про апеляційне оскарження у 10-денний строк з дня проголошення рішення і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: