Ухвала суду № 63004253, 28.11.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5295/16

У Х В А Л А

28 листопада 2016 року

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

Розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника третьої особи про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Атестаційної комісії №14 Головного управління Національної поліції в Одеській області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення (висновку), -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії №14 Головного управління Національної поліції України в Одеській області від 05.03.2016 року, зазначений в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа від 12.02.2016 року, а саме: " 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

02.11.2016 року від представника Головного управління Національної поліції в Одеській області через канцелярію суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду. В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача вказує, що згідно атестаційного листа ОСОБА_1, останній ознайомився з оскаржуваним висновком атестаційної комісії 14.03.2016 року, що підтверджується його особистим підписом. Разом з чим, до суду з позовом про його скасування ОСОБА_1 звернувся лише 11.10.2016 року, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду. На думку представника третьої особи, відлік строку на оскарження висновку в судовому порядку починається з дати ознайомлення з висновком, що оскаржується, та на дату звернення до суду цей строк сплинув.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином та завчасно, докази наявні в матеріалах справи.

Представник відповідача /Атестаційної комісії №14 Головного управління Національної поліції в Одеській області/ в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно.

14.11.2016 року від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності його представника в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Згідно з ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії №14 Головного управління Національної поліції в Одеській області від 05.03.2016 року, зазначений в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа від 12.02.2016 року, а саме: " 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте стосовно ОСОБА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача зі спірним рішенням (висновком) від 05.03.2016р. атестаційної комісії було ознайомлено 14.03.2016 року, що підтверджується його особистим підписом в атестаційному листі та ним визнається, із застереженням «не згоден, буду оскаржувати в установленому Законом порядку».

В подальшому позивач скористався своїм правом на оскарження спірного висновку та подав скаргу до апеляційної атестаційної комісії Південного регіону №1.

Згідно протоколу ОП №15.00004877.0024513 від 21.03.2016 року Апеляційної комісії Південного регіону №1 скаргу позивача відхилено, з зазначенням: «скарга не відповідає дійсності, мотивація відсутня, не знає де хоче працювати, не готовий до змін». Разом з чим, в матеріалах справи відсутні докази стосовно повідомлення позивача про результати розгляду його скарги. ОСОБА_1 в адміністративному позові наголошує, що його до теперішнього часу не повідомлено про результати розгляду його скарги, будь-яких доказів в спростування означених тверджень до суду надано не було. Атестаційний лист не містить відомостей щодо дати ознайомлення позивача з результатами розгляду його скарги, хоча атестаційний лист містить відповідну графу «дата ознайомлення».

Відповідно до ч.4 ст.99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Отже, твердження третьої особи, що строк на оскарження спірного висновку повинен відраховуватися саме з 14.03.2016 року, суперечить процесуальному законодавству.

Аналогічного висновку дійшов Вищий адміністративний суд в постанові пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 року №11 «Про судову практику оскарження рішень атестаційних комісій органів (закладів, установ) Національної поліції України про звільнення працівників поліції внаслідок непроходження ними атестації», який зазначив, що положення ч.3 ст.99 КАС про те, що строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, у наведеній категорії справ необхідно тлумачити таким чином: якщо поліцейський подав скаргу до апеляційної атестаційної комісії, то перебіг строку звернення до суду потрібно рахувати від дня, коли він був ознайомлений з рішенням апеляційної атестаційної комісії, прийнятим за результатами розгляду його скарги.

Докази щодо дати ознайомлення ОСОБА_1 із рішенням атестаційної комісії від 21.03.2016р. у справі відсутні.

Отже позивач звернувся 11.10.2016р. до суду з позовом, не пропустивши встановлений ч.3 ст.99 КАС України строк на оскарження рішення щодо проходження публічної служби, оскільки відповідачем не надано до суду доказів щодо дати ознайомлення позивача з рішенням Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону №1 за результатами розгляду його скарги.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З огляду тієї обставини, що відповідач та третя особа не довели, що після закінчення апеляційного розгляду скарги позивача він звернувся до адміністративного суду з пропуском встановленого ч.3 ст.99 КАС України строку на оскарження рішення АК №14 ГУ НП України в Одеській області від 05.03.2016р., підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду згідно ст.100, п.9 ч.1 ст.155 КАС України в даній справі відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління Національної поліції в Одеській області про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення по справі не підлягає.

Суддя М.М. Аракелян