Постанова № 63004225, 28.11.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3767/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого по справі судді Бжассо Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фітосанітарної інспекції Одеської області, Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Одеській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної фітосанітарної інспекції Одеської області, Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Одеській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, за результатом розгляду якого, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, позивач просить суд: стягнути на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) солідарно з Державної фітосанітарної інспекції Одеської області (код ЄДРПОУ 40342996), Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Одеській області (код ЄДРПОУ 40342996) середній заробіток за час вимушеного прогулу за 57 робочих днів з 01 липня 2016 року по 20 вересня 2016 року у сумі 13 473 грн. 66 коп., обов'язок сплати судового збору покласти на відповідачів.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив наступне.

Наказом Державної фітосанітарної інспекції Одеської області від 21.09.2016 року № 241-ОС скасовано наказ № 223-ОС від 30.06.2016 року, а ОСОБА_1 поновлено з 30.06.2016 року на посаді в Державній фітосанітарній інспекції Одеської області.

На підставі листа Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 22.09.2016 року № 2401/07 про звільнення за переведенням до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_1, останню звільнено з роботи в Державній фітосанітарній інспекції Одеської області з 22.09.2016 року наказом № 250-ОС.

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 23.09.2016 року № 258-к позивачку прийнято на роботу до Головного управління та призначено на посаду провідного спеціаліста відділу карантину рослин Управління фітосанітарної безпеки - на посаді, що відповідає займаній, ОСОБА_1, посаді в Одеській облфітоінспекції на час звільнення.

Невирішеним є спір щодо виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Часом вимушеного прогулу позивача є період з 01 липня 2016 року включно по 20 вересня 2016 року включно, так як з 21 вересня 2016 р. на підставі наказу № 241-ОС позивачка фактично продовжила роботу, оплата за яку здійснюється в загальному порядку.

Відповідно до довідки Державної фітосанітарної інспекції Одеської області від 25.10.2016 року № 7-кр в Державній фітосанітарній інспекції Одеської області в період з 30 червня 2016 р. по 21 вересня 2016 р. кількість робочих днів за посадою позивача складала:

- липень 2016 р. - 21 робочий день,

- серпень 2016 р. - 22 робочих дні,

- вересень 2016 р. - 14 робочих днів, загалом 57 робочих днів.

Представник позивача вказує на те, що відповідно до довідки Державної фітосанітарної інспекції Одеської області, отриманої позивачем під час провадження у справі в суді, середній заробіток ОСОБА_1 за 2 місяці (квітень та травень 2016 р), що передували місяцю звільнення, становив 4 727 грн. 54 коп. в місяць. Відповідно середньоденний заробіток становить 236 грн. 38 коп.

Таким чином, розмір втраченого середнього заробітку становить 13 473 грн. 66 коп.

Відповідно до довідки Державної фітосанітарної інспекції Одеської області від 25 жовтня 2016 року № 19-кр, у зв'язку із поновленням ОСОБА_1 на роботі в Державній фітосанітарній інспекції Одеської області згідно наказу № 241 -ОС від 21.09.2016 року виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 30 червня 2016 року (дати звільнення) по 21 вересня 2016 року (дату видання наказу про поновлення на роботі) Одесафітоінспекцією на користь ОСОБА_1 не проводилась.

Представник позивача вказує на те, що станом на 27.10.2016 року юридичну особу Державної фітосанітарної інспекції Одеської області не припинено, що дозволяє позивачу заявляти вимоги щодо виконання зобов'язання із сплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу як Державній фітосанітарній інспекції Одеської області, так і Головному управлінню Держпродспоживслужби в Одеській області (правонаступнику) солідарно.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, належним чином та своєчасно повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду, засобами електронного зв'язку надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідачі та третя особа до судового засідання не з'явилися, належним чином та своєчасно повідомлялися про дату,час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомили.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, що відповідає вимогам ч. 6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно наказу Державної фітосанітарної інспекції Одеської області від 21.09.2016 року № 241-ОС скасовано наказ Державної фітосанітарної інспекції Одеської області від 30.06.2016 року № 223-ОС «Щодо звільнення ОСОБА_1», поновлено ОСОБА_1 з 30.06.2016 року на посаді провідного спеціаліста інспекції відділу дозвільної системи управління державного нагляду - державного фітосанітарного інспектора.

Згідно наказу № 250-ОС від 22.09.2016 року «Щодо звільнення» ОСОБА_1», звільнено 22.09.2016 року ОСОБА_1 з посади провідного спеціаліста інспекції відділу дозвільної системи управління державного нагляду - державного фітосанітарного інспектора за переведенням до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області відповідно до пункту 5 статті 36 Кодексу законів про працю України та статті 41 Закону України «Про державну службу». Підстава: заява ОСОБА_1 від 22.09.2016 року, лист Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 22.09.2016 року № 2401/07.

Згідно листа Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 22.09.2016 року № 2401/07, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області просить звільнити за переведенням для подальшої роботи в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Одеській області, у тому числі, ОСОБА_1

Згідно наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 23.09.2016 року № 258-к, призначено ОСОБА_1 з 23.09.2016 року на посаду провідного спеціаліста відділу карантину рослин Управління фітосанітарної безпеки з посадовим окладом згідно штатного розпису з переведенням з Державної фітосанітарної інспекції Одеської області.

Згідно табелів обліку робочого часу за травень 2016 року ОСОБА_1 відпрацьовано 19 днів, за квітень 2016 року - 21 день.

Згідно довідки Державної фітосанітарної інспекції Одеської області від 25 жовтня 2016 року № 7-кр, що надана ОСОБА_1 про те, що в Державній фітосанітарній інспекції Одеської області в період з 30 червня 2016 року (дати звільнення) по 21 вересня 2016 року (дату видання наказів про поновлення на роботі) кількість робочих днів за посадою складала 57.

Згідно довідки від 25.10.2016 року № 19-кр, виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 30.06.2016 року по 21.09.2016 року Одесафітоінспекцією на користь ОСОБА_1 не проводилась.

Згідно довідки, що надана ОСОБА_1, Державною фітосанітарною інспекцією Одеської області, середньоденна заробітна плата позивача за квітень-травень 2016 року становить 236 гривень 38 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 Закону України "Про оплату праці" за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100.

З урахуванням цих норм, зокрема абзацу 3 пункту 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана виплата, тобто дню звільнення працівника з роботи.

Вбачаючи, що звільнення позивача відбулося 30.06.2016 року, середня заробітна плата позивача повинна обчислюватися з виплат, отриманих ним за попередні два місяці роботи, що передували звільненню.

Відповідно до пункту 5 Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Згідно із пунктом 8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Згідно пункту 8 зазначеної постанови, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.

Таким чином, сума стягнення за час вимушеного прогулу становить: 236 грн. 38 коп. х 57 = 13 473,66 грн.

Так як, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Державної фітосанітарної інспекції Одеської області не внесено запис про припинення юридичної особи, суд приходить висновку, що середній заробіток за час вимушеного прогулу має бути стягнуто з Державної фітосанітарної інспекції Одеської області, оскільки саме в цьому органі працювала позивач, наказами Державної фітосанітарної інспекції Одеської області її було звільнено, а згодом поновлено на посаді.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, у тому числі, позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Позивачкою за подання зазначеного адміністративного позову не сплачувався судовий збір, у зв'язку з чим вимогу позивачки щодо покладення на відповідача обов'язку зі сплати судового збору суд вважає безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно п.. 2 ч.1 ст. 256 КАС України, постанови суду щодо присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне допустити негайне виконання постанови суду в частині в частині зобов'язання Державної фіто санітарної інспекції Одеської області виплатити середньомісячне грошове забезпечення позивача у межах суми стягнення за один місяць.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 69-71, 86, 128, 158-163, 167, 186, 254, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної фітосанітарної інспекції Одеської області, Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Одеській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) з Державної фітосанітарної інспекції Одеської області (код ЄДРПОУ 40342996) середній заробіток за час вимушеного прогулу за 57 робочих днів з 01 липня 2016 року по 20 вересня 2016 року у сумі 13 473 (тринадцять тисяч чотириста сімдесят три) грн. 66 (шістдесят шість) копійок.

Допустити негайне виконання постанови суду в частині зобов'язання Державної фітосанітарної інспекції Одеської області виплатити середньомісячне грошове забезпечення позивача, у межах суми стягнення, за один місяць.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання повного тексту постанови.

Суддя Н.В.Бжассо