Ухвала суду № 63004056, 28.11.2016, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10

У Х В А Л А

з питань участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції

28 листопада 2016 року №813/1776/16

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Сасевича О.М.,

судді Кедик М.В.,

судді Потабенко В.А.,

за участю секретаря судового засідання Олійника Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача - Фонду державного майна України про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про визнання протиправним та скасування наказу №62-р від 26.04.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2016 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про визнання протиправним та скасування наказу Фонду державного майна України №62-р від 26.04.2016 року «Про оголошення догани ОСОБА_2.».

Ухвалою судді від 31.05.2016 року було відкрито провадження в адміністративній справі №813/1776/16 та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою суду від 22.06.2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю до іншого адміністративного суду.

Згідно ухвали суду від 12.09.2016 року, було закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Судовий розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, визначених ст.150 КАС України.

25 листопада 2016 року на адресу суду засобами поштової кореспонденції надійшло на адресу суду письмове клопотання відповідача про проведення судових засідань за участі уповноваженого представника в режимі відеоконференції. В обґрунтування даного клопотання відповідач зазначає, що у зв'язку з обмеженим фінансуванням відряджень та специфікою даної справи й можливий конфлікт інтересів, що унеможливлює надати відповідне доручення Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Львівській області на представництво, Фонд немає змоги направити свого представника у судове засідання.

У судовому засіданні 28 листопада 2016 року судом поставлено на обговорення клопотання відповідача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Представник позивача заперечила проти задоволення клопотання відповідача, наголосивши, при цьому, на розумних строках розгляду справи.

Відповідач у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, однак у своєму ж клопотанні просив задовольнити вимоги клопотання.

Так, вирішуючи клопотання представника відповідача, суд виходив із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Суд звертає увагу, що згідно із частиною другою статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Частиною першою статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно до частини третьої статті 122-1 КАС України, питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Аналізуючи зміст зазначеного клопотання, суд вважає, що воно відповідає вимогам ст.122-1 КАС України, однак рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду та не передбачає обов'язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Вказана правова норма передбачає, що подання такого клопотання стороною у справі не тягне за собою його автоматичного задоволення, а віднесено на розгляд суду.

Доцільним є наголосити, що відповідач не був позбавлений можливості викласти свої доводи в додаткових письмових поясненнях й надати інші необхідні письмові докази протягом судового розгляду справи.

Водночас, суд звертає увагу на те, що зазначена гарантія здійснення судового провадження в режимі відеоконференції спрямована на забезпечення права особи на участь у судовому засіданні з метою дотримання принципу змагальності. Однак, враховуючи те, що законодавець допускає можливість розгляду справи без участі сторін, в тому числі ч.1 ст.41, ст.128 КАС України, та наявність заперечень від відповідача щодо суті спору й пояснень, надання доказів на підтвердження своєї позиції, характеру спірних правовідносин, необхідності проводити судове засідання в режимі відеоконференції немає, а відтак, клопотання про участь представника відповідача у судових засіданнях у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

При цьому, суд зазначає, що відмова у згаданому клопотання не порушуватиме принципу змагальності.

Керуючись ст.ст.110, 122, 122-1, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача - Фонду державного майна України про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції в адміністративній справі №813/1776/16 за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про визнання протиправним та скасування наказу №62-р від 26.04.2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Сасевич О.М.

Суддя Кедик М.В.

Суддя Потабенко В.А.