Постанова № 63003273, 25.11.2016, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Провадження № 3/337/1369/2016

ЄУН № 337/4525/16-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М. під час підготовки до розгляду матеріалів, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, є пенсіонером, мешкає за адресою: Запорізький район, с. Сонячне, вул. Будівників , б.99,

за ст. 124 КУпАП ,

в с т а н о в и л а:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 495359 від 22.11.2016 р. гр. ОСОБА_1 17.11.2016 р. близько 17-00 години в порушення п. 10.1 ПДР України керував транспортним засобом марки Ford державний номер НОМЕР_1, на території стоянки біля супермаркету «АТБ», що розташований по вул. Маршала Чуйкова в м. Запоріжжі , на початку руху не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Toyota» державний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2 Внаслідок порушення ПДР України водієм ОСОБА_1 транспортні засоби пошкоджено, травмованих не має.

Розглянувши матеріали справи суддя дійшла до наступного.

Частиною 1 статті 276 КУпАП України встановлено, що справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Аналогічна позиція застосування цієї норми закону викладена у Постанові Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004 року, у пункті 1 якої зазначено про необхідність звернути увагу судів на те, що згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Як вбачається з проколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 495359 , складеному 22.11.2016 р. відносно гр. ОСОБА_1, правопорушення по вул. вул. Маршала Чуйкова в м. Запоріжжі, що знаходиться на території Дніпровського району м. Запоріжжя

Крім того, частиною 2 статті 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.ст.121-126 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

Аналогічна позиція застосування цієї норми закону викладена у пункті № 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004 року.

В протоколі адміністративне правопорушення, у графі місце проживання зазначено : м. Запоріжжя, Запорізький район , с. Сонячне, вул. Будівників, б.99 , що знаходиться на території Запорізького району Запорізької області.

Виходячи з вимог части 2.статті 276 КУпАП щодо можливості розгляду справи про адміністративне правопорушення за місцем обліку транспортних засобів, суд вважає , що необґрунтовано буде застосування в даному випадку альтеративної підсудності, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 495359 від 22.11.2016 р. відносно гр. ОСОБА_1 у графі місце обліку зазначено Дніпровський р-н м. Запоріжжя.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП необхідно повернути до ДПП УПП в м. Запоріжжі задля вірного визначення підсуднсті.

Керуючись: ст.ст. 251-254, 256, 257, 276, 278, 283 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004 року, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП необхідно повернути до ДПП УПП в м. Запоріжжі задля вірного визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Курбатова