Ухвала суду № 63002934, 28.11.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8286/16-ц 2/335/2333/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Апаллонової Ю.В.

при секретарі Кудряшовій Ю.І.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання представника відповідача ОСОБА_5 Балан ОСОБА_6 про прийняття зустрічної позовної заяви по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_5, Міського комунального підприємства «Основаніє» про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладенні Договору про приєднання до електричних мереж ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_5, Міського комунального підприємства «Основаніє» про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладенні Договору про приєднання до електричних мереж.

20.10.2016 року через канцелярію суду від ОСОБА_5 надійшла зустрічна позовна заява до ВАТ «Запоріжжяобленерго» про визнання Договору про приєднання до електричних мереж недійсним.

У судовому засіданні 28.11.2016 року представник відповідача заявив клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_5

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, приходить до висновку, що зустрічна позовна заява не підлягає обєднанню з первісним позовом виходячи з наступного.

Згідно ізст. 123 ЦПК Українивідповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Проте, як вбачається з матеріалів справи вказані позови мають різні предмети спору, вони не є взаємоповязаними і їх спільний розгляд є недоцільним.

На думку суду заявлені зустрічні позові вимоги не можуть розглядатися в одному провадженні із первісним позовом, оскільки у випадку прийняття такого позову необхідно притягувати до участі у справі крім ВАТ «Запоріжжяобленерго» і іншу сторону оспорюваної угоди МКП «Основаніє». Крім того, предметом спору за зустрічним позовом є визнання недійсності угоди, а прийняття даного зустрічного позову лише ускладнить та спричинить тяганину стосовно вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви, що не позбавляє позивача за зустрічним позовом права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного керуючись ст. ст.123,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 Балан ОСОБА_6 про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до ВАТ «Запоріжжяобленерго» про визнання договору недійсним, по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_5, Міського комунального підприємства «Основаніє» про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладенні Договору про приєднання до електричних мереж відмовити.

Повернути ОСОБА_5 зустрічну позовну заяву з додатками, розяснити право звернення з таким позовом в загальному порядку..

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Апаллонова