Ухвала суду № 63002789, 28.11.2016, Устинівський районний суд Кіровоградської області

Копія Справа № 388/917/16-а

Провадження №2-а/403/7/16

У Х В А Л А

28 листопада 2016 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Годованець І. А.

при секретарі: Остапенко Н. М.

з участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка цивільну справу заадміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 ОСОБА_6 міського голови про визнання незаконної бездіяльності ОСОБА_6 міського голови ОСОБА_5, стягнути вихідну допомогу у розмірі трьохмісячного заробітку, середній заробіток за весь час затримки виплати по день фактичного розрахунку, скасувати розпорядження міського голови, зобовязати змінити формулювання причини звільнення з роботи та стягнути відшкодування моральної шкоди в сумі 91866,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачкою подано до суду позов до відповідача про визнання незаконної бездіяльності ОСОБА_6 міського голови ОСОБА_5, стягнути вихідну допомогу у розмірі трьохмісячного заробітку, середній заробіток за весь час затримки виплати по день фактичного розрахунку, скасувати розпорядження міського голови, зобовязати змінити формулювання причини звільнення з роботи та стягнути відшкодування моральної шкоди в сумі 91866,00 грн. Вимоги мотивуються тим, що працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю. У разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, суд зобов'язаний змінити формулюванняпричини звільнення. При розгляді справи, суд, одночасно приймає рішення про виплату працівникові вихідної допомоги у розмірі трьохмісячного заробітку, середній заробіток за весь час затримки виплати по день фактичного розрахунку. Відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 вважають, що адміністративну справу необхідно передати на розгляд Новгородківському районному суду Кіровоградської області, як найбільш територіально наближеного до Долинського районного суду Кіровоградської області.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважають, що адміністративну справу необхідно передати на розгляд Новгородківському районному суду Кіровоградської області, як найбільш територіально наближеного до Долинського районного суду Кіровоградської області.

Заслухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву сторін про передачу адміністративної справи на розгляд іншому суду з наступних підстав.

Пунктом 4 ч.1 ст.22 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Позивачем ОСОБА_1 до початку судового розгляду подано заяву про відвід судді Годованець І.А., яку ухвалою суду задоволено.

У штатному розписі Устинівського районного суду Кіровогрдської області передбачено три посади судді, одна посада судді вакантна, новопризначеною на посаду професійного судді Атамановою С.Ю. не прийнято присяги судді. При встановлених обставинах, коли ухвалою суду задоволено відвід судді, неможливо утворити новий склад суду, відповідно до п.4 ч.1 ст.22 КАС України, адміністративну справу необхідно передати на розгляд Новгородківському районному суду Кіровоградської області, як найбільш територіально наближеного до Долинського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 22,165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 ОСОБА_6 міського голови про визнання незаконної бездіяльності ОСОБА_6 міського голови ОСОБА_5, стягнути вихідну допомогу у розмірі трьохмісячного заробітку, середній заробіток за весь час затримки виплати по день фактичного розрахунку, скасувати розпорядження міського голови, зобовязати змінити формулювання причини звільнення з роботи та стягнути відшкодування моральної шкоди в сумі 91866,00 грн. передати на розгляд Новгородківському районному суду Кіровоградської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області на протязі п'яти днів з дня проголошення.

Суддя: підпис. З оригіналом згідно.

Суддя Устинівського районного суду: І. А. Годованець