Ухвала суду № 63002667, 28.11.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 28.11.2016

Справа № 320/7774/16-к

Проваджпення № 1-кс/320/2014/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

слідчого судді Фоміна В.А.,

секретаря Захаровій І.І.,

за участю прокурора Лелеченка Р.Ю.,

підозрюваного ОСОБА_1,

сторони кримінального провадження слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запопізькій області капітана поліції ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запопізькій області капітана поліції ОСОБА_2, погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3, внесене в кримінальному провадженні № 12016080140005378 від 09 жовтня 2016 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Українська (Радянська), буд. 82, раніше судимого:

1) 14 червня 2000 року Мелітопольським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.81 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з випробувальним терміном на 1 рік;

2) 18 грудня 2001 року місцевим судом Мелітопольського району за ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. 28 вересня 2004 року звільнений з Вільнянської ВК № 20 Запорізької області за відбуттям строку покарання;

3) 22 січня 2007 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

4) 17 квітня 2007 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці. 22 березня 2010 року звільнений з Каменської ВК №101 Запорізької області за відбуттям строку покарання;

5) 02 грудня 2010 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з випробувальним терміном на 3 роки. 12 грудня 2013 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області звільнений від покарання у звязку з закінченням іспитового строку;

6) 03 липня 2014 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. 03 липня 2015 року звільнений з Каменської ВК №101 за відбуттям строку покарання;

7) 19 лютого 2016 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 3 роки, вказані судимості в порядку ст.ст.89, 91 КК України не зняті та не погашені,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 обґрунтоване тим, що 08 жовтня 2016 року приблизно о 23 годині 45 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись біля будинку № 41, розташованого на проспекті 50-річчя Перемоги в місті Мелітополі Запорізької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів,проник до металевого контейнеру, що є сховищем, звідки таємно викрав майно ОСОБА_4, а саме: дитячий візок зеленого кольору, вартістю 1500 гривень, дитячий велосипед марки «Салют», вартістю 1400 гривень, туристичну палатку, вартістю 5500 гривень, монтажний пояс, вартістю 600 гривень та два мішки з картоплею вагою по 30 кг кожний, вартістю 5 гривень за 1 кг картоплі, на загальну суму 300 гривень, після чого зник з викраденим майном з місця події, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 9300 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням до сховища, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказане правопорушення 09 жовтня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016080140005378, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За наявністю достатніх доказів по кримінальному провадженні 25 листопада 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення (злочину) підтверджується наступними доказами: заявою ОСОБА_4 про вчинення крадіжки від 09.10.2016; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_4; протоколом огляду місця події від 09.10.2016; протокол огляду речей добровільно виданих ОСОБА_1 від 09.10.2016; протоколом огляду речей від 21.11.2016; речовими доказами вилученими у ОСОБА_1: дитячим візком зеленого кольору, дитячим велосипедом марки «Салют», 2-ма мішками з картоплею вагою по 30 кг кожний, 10 металевими фрагментами каркасу від туристичної палатки, колишками від палатки та інструментами (2 розкладними ножами, сапожним ножом, пасатижами, 2 викрутками); повідомленням про підозру ОСОБА_1; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1

Своє клопотання слідчий аргументує тим, що ОСОБА_1 раніше неодноразово був засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, дане кримінальне правопорушення (злочин) кваліфіковане за ст. 185 ч. 3 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, скоїв перебуваючи на випробувальному терміні за вироком Мелітопольського міськрайонного суду від 19.02.2016, що свідчить про не бажання ОСОБА_1 ставати на шлях виправлення. Крім того, ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, постійного заробітнку та джерела доходів не має, тому є достатні підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою збагачення. Також ОСОБА_1, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинений ним злочин, з метою ухилення від покарання може без перешкод залишити теперішнє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати досудовому розслідуванню.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1 може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

-при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання або домашнього арешту, підозрюваний зобовязується не відлучатися з постійного місця проживання. Враховуючи, що ОСОБА_1 за місцем реєстраціє не проживає, стійких соціальних звязків не має, був раніше неодноразово засуджених за вчинення умисних злочинів, судимість за які не знята та не погашена, вчинив тяжке умисне кримінальне правопорушення (злочин), що унеможливлює застосувати вказані запобіжні заходи до підозрюваного ОСОБА_1

-враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований і не має постійного заробітку та вчинив корисливий злочин з метою збагачення, то даний факт унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

-осіб, які б заслуговували б на довіру та поручилися б за виконання підозрюваним ОСОБА_1 обовязків, передбачених ст.194 КПК України, не встановлено, у звязку з чим неможливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистої поруки;

У звязку з викладеним, на підставі ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, слідчий вважає, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України неможливо при застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу, більш мякого, ніж взяття під варту строком на 60 днів.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному 28 листопад 2016 року о 10 годині 40 хвилин.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він визнає себе причетним до скоєного, просив суд обрати йому більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, оскільки маж на утриманні дружину та неповнолітню дитину.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, який вважав, що клопотання підлягає задоволенню, підозрюваного, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років, не працює, постійного джерела прибутку не має, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та, будучи на іспитовому строці, знов вчинив тяжке кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_1, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинений ним злочин, з метою ухилення від покарання може без перешкод залишити теперішнє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати досудовому розслідуванню, що свідчить про наявність існування ризиків передбачених п.п.1, 4,5 ст. 177 КПК України. У звязку з вищевикладеним, суд вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до нього запобіжного заходу, більш мякого, ніж тримання під вартою.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, та те, що він офіційно не працює, однак підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 40 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати до слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запопізькій області капітана поліції ОСОБА_2, погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3,винесене в кримінальному провадженні № 12016080140005378 від 09 жовтня 2016 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів в Запорізькому СІЗО № 10.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, з 28 листопада 2016 року з 15 години 30 хвилин до 27 січня 2017 року до 15 години 30 хвилин включно.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 27 січня 2017 року до 15 години 30 хвилин включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 40 мінімальних заробітних плат в сумі 58 000 (пятдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області, № рахунку 37319085001205, Державна казначейська служба України, м. Київ, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 820172, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, номер справи, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки: прибувати до слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області, прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк 2 місяця.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: В.А. Фомін