Постанова № 63002312, 25.11.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7781/16-п

3/405/1974/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кіровограді Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 380972 від 01.11.2016 року ОСОБА_1 16.09.2016 року о 13 годині 30 хвилин в м.Кропивницький по вул.Кропивницького, біля буд.№ 187 (АГЗП), керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ 110307-42 д.н.з. НОМЕР_2, після заправки транспортного засобу ЗВГ був не уважним, не дочекався відключення оператором пістолета колонки, почав рух та обірвав пістолет газороздавальної колонки, чим завдав АГЗП матеріальних збитків, чим порушив п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 380971 від 01.11.2016 року ОСОБА_1 16.09.2016 року о 13 годині 30 хвилин в м.Кропивницький по вул.Кропивницького, біля буд.№ 187 (АГЗП № 34), керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ 110307-42 д.н.з. НОМЕР_2, обірвав пістолет газороздавальної колонки АСТРА 2-09, після чого залишив місце пригоди. За зверненням ТОВ «Хромія» були проведені розшукові заходи та встановлено транспортний засіб, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 122-4 КУпАП.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.11.2016 року відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП матеріали справ про про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (№405/7781/16-п, 3/405/1974/16) та за ст.124 КУпАП (№405/7781/16-п, № 3/405/1975/16) обєднано в одне провадження, з визначенням обєднаній справі номеру 405/7781/16-п та номеру провадження 3/405/1974/16.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, йому розяснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП за обставин, вказаних в протоколі, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, додав, що дійсно перебував 16.09.2016 року о 13 годині 30 хвилин в м.Кропивницький по вул.Кропивницького, біля буд.№ 187 (АГЗП), заправляв свій автомобіль. Побачив, що працівник заправки відійшов від його автомобіля та пішов обслуговувати іншого клієнта, вважав, що його вже заправили, тому почав рух, при цьому не переконався, що паливно-роздатний рукав відєднано від його автомобілю. В результаті його автомобіль отримав пошкодження вирвало заправочний крепіж, який на даний час він вже полагодив. Щодо пошкоджень паливно-роздатного рукава пояснив, що рукав просто вийшов з кріплення, його просто вставили на місце, пошкодження не значні. Після цього ОСОБА_1 трохи зачекав, ніхто до нього із працівників заправки не підходив, поліцію не викликали, вважав, що претензій жодних, тому поїхав з місця пригоди.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, та і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.11.2016 року (а.с.18), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.19), висновком за результатами проведення перевірки від 18.10.2016 року (а.с.22), заявою ТОВ «Хромія» (а.с.23-24), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 26, 27), поясненнями самого ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні під час розгляду справи, відповідно до яких він дійсно перед початком руху не переконався, що паливно-роздатний рукав відєднано від його автомобілю, що призвело до пошкодження заправочного крепіжа автомобіля ОСОБА_1 та пошкодження паливно-роздатного рукава, що належить ТОВ «Хромія», який в результаті руху транспортного засобу ЗАЗ 110307-42 д.н.з. НОМЕР_2 було вирвано з колонки.

Судом встановлено, що дійсно 16.09.2016 року о 13 годині 30 хвилин в м.Кропивницький по вул.Кропивницького, біля буд.№ 187 ОСОБА_1 перебував на АГЗП № 34 ТОВ «Хромія», заправляв свій автомобіль НОМЕР_3. Побачив, що працівник заправки відійшов від його автомобіля та пішов обслуговувати іншого клієнта, вважав, що його вже заправили, тому почав рух, при цьому не переконався, що паливно-роздатний рукав відєднано від його автомобілю. В результаті його автомобіль отримав пошкодження заправочного крепіжа, а ТОВ «Хромія» відповідно до схеми місця ДТП- пошкодження крану паливно-роздатного LPG та рукава LPG (а.с.19).

Відповідно до п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху України, не був уважним, відволікся та не переконався в безпеці руху, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного.

Також, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, та і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст.122-4 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від протоколом про адміністративне правопорушення від 01.11.2016 року (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), висновком за результатами проведення перевірки від 18.10.2016 року (а.с.7), заявою ТОВ «Хромія» (а.с.8-9), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 4, 5), поясненнями самого ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні під час розгляду справи, відповідно до яких він дійсно після пошкодження заправочного крепіжа свого автомобіля та пошкодження паливно-роздатного рукава, що належить ТОВ «Хромія», який в результаті руху транспортного засобу ЗАЗ 110307-42 д.н.з. НОМЕР_2 було вирвано з колонки, з місця дорожньо-транспортної пригоди поїхав, не дочекавшись працівників поліції.

Судом встановлено, що дійсно 16.09.2016 року о 13 годині 30 хвилин в м.Кропивницький по вул.Кропивницького, біля буд.№ 187 АЗС № 34 ТОВ «Хромія» - ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ 110307-42 д.н.з. НОМЕР_2, порушив вимоги п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, не був уважним, відволікся та не переконався в безпеці руху, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої транспортний засіб марки ЗАЗ 110307-42 д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження заправочного крепіжа, а ТОВ «Хромія» - пошкодження крану паливно-роздатного LPG та рукава LPG, з місця пригоди поїхав. Директором ТОВ «Хромія» було подано до поліції заяву про встановлення власника автомобіля НОМЕР_3 з метою притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП (а.с.8, 9). Проведеними розшуковими заходами поліцією було встановлено особу, яка була за кермом транспортного засобу марки ЗАЗ 110307-42 д.н.з. НОМЕР_2 та за участю якої мало місце ДТП 16.09.2016 року на АЗС № 14, а саме - ОСОБА_1 (а.с. 4, 5, 7, 25).

Відповідно до п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху України, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, з місця пригоди поїхав, не дочекавшись приїзду поліції.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, то в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, зокрема, що до адміністративної відповідальності він раніше не притягувався, має на утриманні дитину-інваліда Євгенія, ІНФОРМАЦІЯ_3, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу:

за ст.122-4 КУпАП - в розмірі 15 неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що складає 255 грн.

за ст. 124 КУпАП в розмірі 20 неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що складає 340 грн.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що складає 340 грн. Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: р/р 31114149700001, отримувач коштів: УК у м. Кіровоград, банк отримувача: ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО: 823016, ідентифікаційний код: 37918230, код бюджетної класифікації: 21081300.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області,код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача 31214206700004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1В.), Ленінський районний суд м. Кіровограда код ЄДРПОУ 2896905.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ленінського районного суду м. Кіровограда О.І. Майданніков