Ухвала суду № 63002256, 28.11.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5130/16-ц

Номер провадження 2/404/2849/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Домарецького Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкмаш-центр», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, з врахуванням заяви (вх. № 32392 від 10.10.2016 року, а.с. 67), про поновлення ОСОБА_1 на роботі у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Друкмаш-центр», яку він раніше виконував до звільнення 20.07.2016 року, на умовах не гірших від попередніх, на посаді провідного інженера-конструктора, відповідно до запису в трудовій книжці останнього та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 20.07.2016 року.

Через канцелярію суду позивачем подано заяву (вх. № 35359 від 31.10.2016 року), яка підтримана останнім в судовому засіданні, про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкмаш-центр»: штатного розпису підприємства, всіх змін до штатного розпису підприємства з 01.01.2016 року та довідку про фактично нараховану та отриману заробітну плату робітників конструкторського відділу після впровадження змін № 6 та № 7 (зокрема кожна) штатного розпису, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 80).

Представник відповідача зазначив, що у позивача відсутні перешкоди у отриманні вищевказаних документів, оскільки позивач не звертався до Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкмаш-центр» щодо їх надання.

Відповідно до частини першої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. За частиною третьою статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Частина четверта статті 137 Цивільного процесуального кодексу України зобов'язує осіб, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Заслухавши пояснення сторін, враховуючи, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, суд вважає клопотання позивача обґрунтованим частково, оскільки зміни до штатного розпису Товариства відповідачем подано, а довідки про заробітну плату інших конкретних осіб підприємства, які не є учасниками даного судового провадження безпідставним.

Керуючись статтею 137 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкмаш-центр» штатний розпис Товариства станом на 01.12.2015 року.

В задоволенні клопотання щодо витребування решти доказів, відмовити.

Докази, які вимагає Кіровський районний суд міста Кіровограда, направити до суду безпосередньо.

У разі неможливості подати докази взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази (протягом п'яти днів з дня отримання ухвали), а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка