Рішення № 63002002, 24.11.2016, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

24.11.2016

Провадження № 2/331/1293/2016

331/5237/16-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року Концерн Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Олександрівського району звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та підключена до централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

26.05.2016 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 11597,71 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.06.2016 року скасовано судовий наказ від 26.05.2016 року, виданий за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну МТМ Жовтневого району, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

За період з червня 2013 року по червень 2016 року відповідачем ОСОБА_1 спожито послуги з централізованого опалення у приміщенні квартири АДРЕСА_2, на загальну суму 11597,71 грн.

Станом на 01 липня 2016 року за вищезазначений період часу відповідач здійснив оплату за надані послуги в розмірі 0 грн. Загальна сума заборгованості складає 11597,71 грн.

У звязку з викладеним, просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 11597,71 грн. та судовий збір в розмірі 1378,00 грн., повернути зайво сплачений судовий збір у сумі 529 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав суду заяву з проханням провести судове засідання за відсутності представника позивача, зазначивши, що проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 повторно у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду від нього не надходило.

Статтею 157 ЦПК України визначено, що суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

Крім того, однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 ЗУ «Про статус суддів»: - при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та обєктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків.

Виходячи з зазначених нормативно-правових актів України, взявши до уваги заяву представника позивача, а також з урахуванням того, що справа перебуває в провадженні суду значний час, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідачів або їх представника та провести заочний розгляд справи.

Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, прийнявши до уваги заяву представника позивача, приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.2009 року „Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.09 року, виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн „МТМв будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну „МТМ(п. 1.3. Рішення).

Відповідно до п. 18 Правил «Надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, плата за послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення вноситься щомісячно.

За період з червня 2013 року по червень 2016 року відповідачем ОСОБА_1 спожито послуги з централізованого опалення у приміщенні квартири АДРЕСА_3, на загальну суму 11597,71 грн.

Станом на 01 липня 2016 року за вищезазначений період часу відповідач здійснив оплату за надані послуги в розмірі 0 грн. Загальна сума заборгованості складає 11597,71 грн.

26.05.2016 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 11597,71 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.06.2016 року скасовано судовий наказ від 26.05.2016 року, виданий за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну МТМ Жовтневого району, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Згідно ч. 3 ст. 11, ч. 2 ст. 509 ЦК України, цивільні права та обовязки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20, ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» власник та наймач (орендатор) будинку, квартириспоживач послуг зобовязаний, у тому числі сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором, дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житло-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил.

Відповідно до п.1 Правил «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ці правила регулюють правовідносини між субєктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг, і фізичною особою, яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

За таких обставин, з урахуванням наведених норм права зобовязання по оплаті послуг з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення несе користувач/власник житлового будинку, квартири, як споживач.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймачі (власники) зобовязані своєчасно вносити оплату за комунальні послуги.

Статтею 64 ЖК України передбачено, що наймач і всі повнолітні члени сімї несуть солідарну майнову відповідальність за зобовязаннями, повязаними з найманням житла.

Крім того, ст. ст. 11, 526 ЦК України договір не є єдиною підставою виникнення правовідносин між сторонами.

Аналізуючи перелічені норми матеріального права, дослідивши письмові докази по справі, надані стороною позивача, та перевіривши їх відповідність вимогам ЦПК України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги КонцернуМіські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Олександрівського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованих опалення за період з червня 2013 року по червень 2016 року є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За змістом ст. 88 ЦПК України, на користь позивача, як сторони по справі, чиї позовні вимоги задовольняються в повному обсязі, із відповідачів слід стягнути судові витрати у вигляді оплати судового збору у розмірі 1378 грн., що підтверджено платіжним дорученням в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 64, 68 Житлового кодексу України, ст. 509, 526 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Олександрівського району - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Концерну Міські теплові мережі (п/р зі спеціальним режимом використанням № 26031300042813 в АТ «Ощадбанк», МФО 313957, код ЄДРПОУ 32121458, Свідоцтво платника ПДВ:№11030127, ІПН:32121450824) заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з червня 2013 року по червень 2016 року, станом на 01 липня 2016 року в сумі 11597,71 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Концерну Міські теплові мережі (п/р 26007301001951 в АТ «Ощадбанк», МФО 313957, код ЄДРПОУ 32121458, Свідоцтво платника ПДВ:№11030127, ІПН:32121450824) , судовий збір в сумі 1 378 грн.

Повернути на користь Концерну «Міські теплові мережі» ( п/р № 26007301001951 Установа банку: АТ «Ощадбанк» МФО 313957, ЄДРПОУ 32121458 Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127 ІПН: 321214508249) зайво сплачений судовий збір у розмірі 529 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: М.В. Антоненко